深圳勞動仲裁律師，勞動爭議案仲裁時(shí)效中斷的認(rèn)定

        陳某于2005年3月入職A公司工作，直至2009年12月31日雙方勞動合同到期終止。

　　2010年3月11日，陳某就其與A公司勞動爭議糾紛一案向某區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出仲裁申請，要求A公司支付其2008年度年終獎(jiǎng)金、違法解除勞動合同的賠償金和未提前30天通知解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2011年2月23日，陳某又以要求A公司向其支付2009年度稅后獎(jiǎng)金為由再次向仲裁委提出申請，該委于2011年6月7日以申請已過仲裁時(shí)效為由裁決駁回陳某的申請請求。陳某不服該仲裁結(jié)果，以其與A公司的勞動關(guān)系仍然存續(xù)，且其于2010年3月11日第一次向仲裁委提出仲裁申請后，仲裁時(shí)效中斷，其所主張的2009年度稅后獎(jiǎng)金未超過仲裁時(shí)效為由向一審法院提起訴訟。A公司則抗辯稱仲裁時(shí)效應(yīng)該自雙方勞動關(guān)系終止之日即2009年12月31日起算，且不存在法定中斷情形，陳某在本案提出仲裁申請，已超過仲裁時(shí)效。

　　本案爭議焦點(diǎn)是：陳某于2010年3月11日向A公司主張2008年度年終獎(jiǎng)金案申請勞動仲裁，是否構(gòu)成對本案仲裁時(shí)效的中斷，本案能否適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第十一條的規(guī)定等。要厘清這一焦點(diǎn)問題，依次須就以下三個(gè)子問題進(jìn)行分析：

　　一、勞動者請求支付勞動報(bào)酬的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定

　　由《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條的規(guī)定可知，勞動關(guān)系終止的拖欠勞動報(bào)酬?duì)幾h受一年時(shí)效的限制，自勞動者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道終止之日起算”。且根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)在與勞動者終止勞動合同時(shí)，一次性向勞動者支付全部勞動報(bào)酬，用人單位未及時(shí)、足額支付勞動報(bào)酬的，應(yīng)視為對勞動者權(quán)利造成侵害。

　　根據(jù)上述規(guī)定，陳某在雙方勞動關(guān)系終止時(shí)已明確知道其自身勞動權(quán)利受到侵害，陳某申請仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為2009年12月31日。所以，前案中陳某于2011年3月11日提出仲裁申請是在仲裁時(shí)效起算日起一年內(nèi)提出，是受法律保護(hù)的。

　　仲裁時(shí)效系《調(diào)解仲裁法》規(guī)定的新制度，是由原60天仲裁期限演變而來的，稱為“時(shí)效”解決了原來針對該60天到底系除斥期間還是消滅時(shí)效的爭論，但是，仲裁時(shí)效是否適用普通訴訟時(shí)效的基本理論呢？

　　二、勞動爭議案件同樣適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》

　　筆者認(rèn)為勞動爭議案件受理上的特殊程序性決定了人民法院應(yīng)受勞動仲裁申請期限制度的約束，應(yīng)當(dāng)成為訴訟法上的制度，而不僅是勞動爭議仲裁法上的制度。在《調(diào)解仲裁法》頒行前，針對原60天仲裁期限性質(zhì)的紛爭，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《勞動解釋》）第三條實(shí)際確立了勞動仲裁申請期限是訴訟法上的制度，明確規(guī)定人民法院對超過勞動仲裁申請期限的案件應(yīng)當(dāng)受理，受理后查明無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第153條規(guī)定：“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”與《勞動解釋》第3條規(guī)定相比，兩者的規(guī)定基本是相同的，可見原勞動仲裁申請期限與訴訟時(shí)效期間基本相同。在此基礎(chǔ)上，《調(diào)解仲裁法》第27條明確規(guī)定了勞動仲裁時(shí)效制度，規(guī)定了中止和中斷制度。至此，勞動仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效除前者為一年，后者普通時(shí)效為二年外，兩者在本質(zhì)上是一致的，均為消滅時(shí)效，都是自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起算，都具有法定性，在特定情況下可以中止、中斷。

　　由此可見，本案可以適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十一條的規(guī)定。這樣，為陳某要求適用《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十一條規(guī)定認(rèn)定本案債權(quán)與前案債權(quán)系同一債權(quán)從而導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷提供了理論支持。

　　三、本案中陳某主張2009年度獎(jiǎng)金債權(quán)與前案仲裁申請中的2008年度獎(jiǎng)金債權(quán)不是同一債權(quán)

　　同一債權(quán)是指債權(quán)債務(wù)主體唯一，債權(quán)債務(wù)內(nèi)容唯一的單一之債。債之要素是決定債之同一性的重要組成部分，債權(quán)人、債務(wù)人、債之標(biāo)的之給付及債之發(fā)生原因均系債之要素。債是法律上可期待的信用，其債權(quán)內(nèi)容在債形成之時(shí)即已經(jīng)確定，時(shí)間因素對其內(nèi)容和范圍不再起作用。

　　年度獎(jiǎng)金從本質(zhì)上講，是用人單位對員工這一年度工作業(yè)績的認(rèn)可和獎(jiǎng)勵(lì)，也是對勞動過程的一種“已然性”、“過去式”的支付。首先，在債的發(fā)生原因上，陳某2009年度獎(jiǎng)金債權(quán)與2008年度獎(jiǎng)金債權(quán)是分別基于雙方2009年勞動合同與2008年勞動合同而產(chǎn)生的。其次，債之標(biāo)的的給付上，2009年度獎(jiǎng)金與2008年度獎(jiǎng)金又分別是A公司對陳某2009年工作成績與2008年工作成績的認(rèn)可，雖然前后兩種債的給付標(biāo)的在實(shí)物表現(xiàn)形式上都是貨幣，但在本質(zhì)上卻分別是先后兩年勞動成果的對價(jià)。再者，債本身所具有的期待性決定了債權(quán)內(nèi)容在債形成之時(shí)即已經(jīng)確定。不同于工資債權(quán)，年度獎(jiǎng)金的發(fā)放是企業(yè)根據(jù)實(shí)際經(jīng)營情況所享有的一定的自主經(jīng)營權(quán)，所以陳某2009年度獎(jiǎng)金債權(quán)形成于企業(yè)在本年度末根據(jù)效益業(yè)績作出的發(fā)放決定，債的形成時(shí)間的不同也致使前后兩個(gè)債權(quán)內(nèi)容不同一。

　　由此可見，陳某要求的2009年度獎(jiǎng)金債權(quán)與前案的債權(quán)在債之標(biāo)的之給付及債之發(fā)生的原因等債之要素上存在不同，時(shí)間因素對債權(quán)內(nèi)容和范圍發(fā)揮作用，與前案仲裁申請中的債權(quán)并不是同一債權(quán)。

　　深圳法律顧問小結(jié)

　　根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十一條的規(guī)定：權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。陳某雖在2010年3月11日因前案向仲裁提出申請，但其所主張的2009年度獎(jiǎng)金債權(quán)與其在前案中的債權(quán)并非同一債權(quán)，其在前案中不存在主張本案權(quán)利的內(nèi)容。故陳某申請A公司支付2009年度獎(jiǎng)金的仲裁時(shí)效期限并不因前案而構(gòu)成中斷情形。