深圳勞動(dòng)仲裁律師：代課老師與受聘學(xué)校之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系

       【深圳律師網(wǎng) 案情】

　　王某于2006年9月應(yīng)聘到山東省日照市某技校任代課老師，雙方口頭約定，每學(xué)期工作18周，每周14節(jié)課，每節(jié)課25元，其他福利待遇與其他在編老師待遇相同。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，學(xué)校亦未給王某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2010年6月30日，學(xué)校通知王某解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并結(jié)清了王某的全部代課費(fèi)。后王某向勞動(dòng)仲裁部門遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求依法確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求裁決學(xué)校支付其拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁部門以王某的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由，駁回了王某的仲裁請(qǐng)求，王某不服該裁決，向法院提起訴訟。

　　【審理】

　　山東省日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，駁回原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等其他訴訟請(qǐng)求。判決后，原被告均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　【深圳法律顧問 評(píng)析】

　　原告王某自2006年9月起接受被告日照市某技校的聘用擔(dān)任代課教師，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，接受被告的管理，其提供的勞動(dòng)系被告業(yè)務(wù)的組成部分，雖然原被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2010年6月29日，被告通過召開校務(wù)會(huì)的形式研究決定不再繼續(xù)聘用原告，并于2010年6月30日口頭通知原告，故雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2010年6月30日解除。原告在被告聘用期間的勞動(dòng)報(bào)酬均以代課費(fèi)的形式全部發(fā)放，原告主張被告拖欠其考核工資和節(jié)假日工資，因其未提供證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。2013年1月25日，原被告雙方經(jīng)過充分協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等達(dá)成了一致協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。且協(xié)議達(dá)成后，原告已接受并領(lǐng)取了被告支付的補(bǔ)償款3 000元，應(yīng)視為原被告已就雙方之間的糾紛一次性處理完畢。因此，原告再就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起訴，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院對(duì)雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。