【案情】
　　2019年6月18日，原告紗廠向法院起訴要求被告化紡公司支付拖欠的貨款，并要求化紡公司的法定代表人馮某對債務承擔連帶清償責任。事實與理由：2012年至2014年間，紗廠和化紡公司雙方發生業務往來。2014年12月15日雙方對往來明細進行對賬后簽訂了《結欠明細》，落款處是化紡公司和其法定代表人。同日，雙方又形成《對賬函》一份，其中兩處內容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個人對債務負責，落款處是馮某的名字。其后，2018年12月15日，又在對賬函上加蓋了化紡公司的公章。
　　【分歧】
　　關于化紡公司法定代表人是否構成債務加入,存在兩種觀點:
　　第一種觀點認為：債務加入又稱并存的債務承擔，指原債務人并沒有脫離原債務關系，而第三人又加入到原存的債務關系中，與原債務人共同承擔債務。根據相關規定，債務加入有三種表現形式，即第三人與債權人、債務人達成三方協議，第三人與債權人達成雙方協議，第三人向債權人單方承諾。不管是何種形式，債務加入的構成都需要第三人有明確的債務加入的意思表示。而本案中化紡公司法定代表人在《對賬函》上的簽字行為并不能表明其有明確的債務加入的意思表示。并且，其在《對賬函》上的簽字究竟是代表其個人行為還是作為職務行為代表化紡公司進行的，也不能明確。加上該份《對賬函》是原告制作提供的，在事實存疑時，應當做不利于原告的推定。因此，該案中,化紡公司法定代表人因缺少明確的意思表示，不應構成債務加入。
　　第二種觀點認為：根據對債務加入的表現形式的相關規定，債務加入確實需要有債務加入的合意，并且第三人有債務加入的意思表示。但是，第三人債務加入的意思表示應該根據案件的證據進行綜合分析和認定。本案中《結欠明細》和《對賬函》系同一天先后形成的，在先形成的《結欠明細》中落款處是化紡公司和其法定代表人的名字；而根據庭審查明的事實，之后形成的《對賬函》中的落款處卻是化紡公司法定代表人的名字，化紡公司的公章是2018年雙方經過協商后再行蓋上去的。并且，《對賬函》中有兩處內容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個人對債務負責，說明化紡公司法定代表人在簽字時應當明知其是作為個人進行的行為，而非是代表化紡公司進行的職務行為。故可以根據《對賬函》上的簽字行為認定化紡公司法定代表人有債務加入的意思表示，其應當對化紡公司的債務承擔連帶清償責任。
　　筆者同意第二種意見。
　　【評析】
　　第一，本案中雙方經過對賬形成了《結欠明細》和《對賬函》兩份文件，且《結欠明細》形成在前，《對賬函》形成在后，兩者應該是可以相互印證的，共同形成一條完整的證據鏈。因此，《結欠明細》的內容和形式可以作為認定《對賬函》的參考。
　　第二，從《對賬函》的形式上看�！秾�賬函》中上方落款是化紡公司法定代表人個人的名字，落款日期是2014年某月某日，下方又有一個是化紡公司及其法定代表人的名字并加蓋化紡公司公章的落款，落款日期是2018年某月某日。從庭審中當事人陳述及在卷的證據可以認定，《對賬函》形成時只有化紡公司法定代表人的簽名，化紡公司的公章是之后再蓋上去的。而對比《結欠明細》中的落款處直接是化紡公司和其法定代表人的名字及日期，沒有出現法定代表人單獨的簽名和日期�？梢該�此認定，《對賬函》的形成也有化紡公司法定代表人個人的意思表示。
　　第三，從《對賬函》的內容來看。其中有兩處劃痕，原被告一致確認是當初被告化紡公司法定代表人提出不要牽扯其家屬，才劃掉的。并且，其中兩處內容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個人對債務負責，化紡公司法定代表人作為完全民事行為能力人，應當為自己的行為負責�？梢該�此認定化紡公司法定代表人在《對賬函》上簽字時應當是明知其作為個人加入化紡公司債務，而非是代表化紡公司進行的職務行為。
　　（作者：趙麗丹 江錄夢  作者單位：江蘇省常熟市人民法院）