合同雙方并未就合同解除權(quán)與違約金條款能否同時(shí)適用的問題進(jìn)行明確約定，但合同解除后違約金條款仍應(yīng)具有法律效力，違約責(zé)任并不因合同解除而歸于消滅。合同一方未按合同履行相應(yīng)義務(wù)已構(gòu)成違約，合同系因其違約行為導(dǎo)致被解除，故合同相對(duì)方主張的合同解除與違約責(zé)任是可以并存的。原審法院關(guān)于本案合同解除與違約金的適用條件不同，不能同時(shí)適用的裁判理由確有不妥，應(yīng)予以糾正。

 

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2021)最高法民申4179號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：甘肅昆侖生化有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)工業(yè)園區(qū)昆侖大道中段。

　　法定代表人：王兆兵，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：張廣，男，該公司副總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：何玉信，男，該公司審計(jì)法務(wù)部主任。

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：張掖市龍盛實(shí)業(yè)有限公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)張火公路七九六社區(qū)。

　　法定代表人：譚盛杰，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：馬國峰，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。

　　再審申請(qǐng)人甘肅昆侖生化有限責(zé)任公司(以下簡稱昆侖公司)因與再審申請(qǐng)人張掖市龍盛實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱龍盛公司)租賃合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2020)甘民終655號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　昆侖公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤、程序違法，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求：一、撤銷(2020)甘民終655號(hào)民事判決。二、依法裁定再審。事實(shí)和理由：一、龍盛公司一審訴訟請(qǐng)求未提出對(duì)《綜合樓南側(cè)門店房屋及前后土地租賃合同》(以下簡稱《土地租賃合同》)《綜合樓南側(cè)門店房屋及前后土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》)的效力進(jìn)行確認(rèn)，原審判決超出訴訟請(qǐng)求審理，違反當(dāng)事人權(quán)利處分原則及不告不理原則，程序有誤。二、原審判決中未判決龍盛公司負(fù)擔(dān)綜合樓的占有使用費(fèi)至房屋實(shí)際返還之日止有誤。綜合樓自糾紛發(fā)生之日至今尚未移交，由龍盛公司占有，對(duì)外出租經(jīng)營。龍盛公司單方面提出的“昆侖公司拒絕受領(lǐng)租賃物”以及“視為移交”的論述，自相矛盾。在昆侖公司不同意的情況下，不能產(chǎn)生租賃物返還的法律效果。三、原審判決昆侖公司支付龍盛公司輕鋼房工程價(jià)款4751597.41元屬于適用法律和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。臨時(shí)修建許可證頒發(fā)日期為2016年5月4日，本案輕鋼結(jié)構(gòu)房屋建設(shè)完成時(shí)間為2016年12月份，根據(jù)臨時(shí)建筑二年使用期限的規(guī)定，該建筑物使用期限屆滿時(shí)間應(yīng)為2018年12月。在此之后，龍盛公司擴(kuò)建的輕鋼房屋將成為違規(guī)建筑，已經(jīng)無法使用，不能給昆侖公司帶來財(cái)產(chǎn)上的增益，反而龍盛公司在輕鋼房的使用期限內(nèi)對(duì)輕鋼房進(jìn)行出租，給其帶來了巨大的收益。所以，昆侖公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的輕鋼房工程價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)由龍盛公司承擔(dān)主要責(zé)任。四、原審判決認(rèn)定《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》約定的租賃期限超過臨時(shí)建筑使用期限部分無效，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在2018年1月17日發(fā)出解除合同通知書時(shí)，《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》約定的租賃標(biāo)的物鋼結(jié)構(gòu)房屋尚處于二年臨時(shí)建筑使用期內(nèi)，此時(shí)，上述門店租賃合同尚處于合法有效狀態(tài)，原審判決認(rèn)定已經(jīng)超過二年使用期限屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。五、原審判決昆侖公司向龍盛公司返還15萬元保證金，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.關(guān)于保證金應(yīng)當(dāng)適用《綜合樓租賃合同》第三條第4項(xiàng)約定，昆侖公司不應(yīng)當(dāng)返還10萬元的保證金。2.《土地租賃合同》涉案房屋，在2018年12月前尚處于二年臨時(shí)建筑使用期內(nèi)，昆侖公司不應(yīng)當(dāng)返還涉及的5萬元保證金。六、原審判決不支持昆侖公司根據(jù)《綜合樓租賃合同》《土地租賃合同》主張龍盛公司支付遲延交付租金滯納金屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.昆侖公司根據(jù)《綜合樓租賃合同》要求龍盛公司支付的遲延交付租金滯納金，昆侖公司滿足了獲得合同解除權(quán)的條件同時(shí)也獲得了要求對(duì)方支付滯納金的權(quán)利，原審法院認(rèn)為約定滯納金與合同的違約解除權(quán)適用條件并不相同有誤。2.昆侖公司根據(jù)《土地租賃合同》要求龍盛公司支付的遲延交付租金滯納金，原審法院對(duì)《土地租賃合同》中的涉案輕鋼房有效時(shí)間認(rèn)定存在錯(cuò)誤，該涉案輕鋼房使用期限屆滿時(shí)間應(yīng)為2018年12月，故原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

　　龍盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求：一、撤銷(2020)甘民終655號(hào)判決第二項(xiàng)。改判：1.昆侖公司應(yīng)向龍盛公司支付綜合樓裝飾裝修改造及室外工程價(jià)款1339909.24元。2.昆侖公司應(yīng)向龍盛公司支付輕鋼房工程價(jià)款5472550.68元;二、撤銷(2020)甘民終655號(hào)判決第五項(xiàng)。改判：1.昆侖公司按照《綜合樓租賃合同》的約定承擔(dān)違約金40000元。2.昆侖公司向龍盛公司賠償因《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》超過臨時(shí)建筑使用期限的部分無效而無法繼續(xù)履行所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1963887元。3.昆侖公司向龍盛公司賠償4年資金占用利息損失2542659元。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定龍盛公司違約，昆侖公司行使約定解除權(quán)解除了《綜合樓租賃合同》，繼而據(jù)此駁回了龍盛公司主張的綜合樓裝飾裝修改造及室外工程工程款1339909.24元及昆侖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金40000元，屬適用法律錯(cuò)誤。1.《綜合樓租賃合同》解除的原因系昆侖公司違約后雙方協(xié)議解除，而非因龍盛公司違約后昆侖公司行使約定解除權(quán)解除。2.因《綜合樓租賃合同》系昆侖公司違約，雙方協(xié)議解除,原審判決認(rèn)定有誤。昆侖公司應(yīng)當(dāng)依法向龍盛公司支付綜合樓裝飾改造及室外工程款1339909.24元，并按照合同約定向龍盛公司支付40000元違約金。二、原審判決未對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于平房改造工程中鋼結(jié)構(gòu)防火涂料的鑒定造價(jià)720953.27元予以確認(rèn)，屬法律適用錯(cuò)誤。三、昆侖公司作為導(dǎo)致《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》無效的過錯(cuò)方,應(yīng)當(dāng)對(duì)因以上合同超過臨時(shí)建筑使用期限的部分無效給龍盛公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1963887元及資金占用利息損失2542659元承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原審判決認(rèn)定屬于法律適用錯(cuò)誤。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。昆侖公司、龍盛公司的再審事由均不成立，理由如下：

　　一、關(guān)于原審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的問題。本案中，昆侖公司反訴請(qǐng)求解除的合同包括《綜合樓租賃合同》《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》，原審判決并不存在超出當(dāng)事人訴訟求范圍的情形。故昆侖公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　二、關(guān)于原審法院未判決龍盛公司負(fù)擔(dān)綜合樓的占有使用費(fèi)至房屋實(shí)際返還之日止是否有誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，2018年1月17日《綜合樓租賃合同》解除后，龍盛公司已致函昆侖公司接收房屋，昆侖公司拒絕受領(lǐng)，由此造成的房屋占用使用費(fèi)損失應(yīng)由昆侖公司自行承擔(dān)。故原審判決認(rèn)定昆侖公司主張的2018年1月17日后的綜合樓占用使用費(fèi)依據(jù)不足并無不當(dāng)。

　　三、關(guān)于輕鋼房擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，但雙方對(duì)擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：(一)辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān);(二)未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由雙方按照過錯(cuò)分擔(dān)。”鑒于甘肅省張掖市規(guī)劃管理局已頒發(fā)臨時(shí)修建許可證，原審判決依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由昆侖公司承擔(dān)輕鋼房擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用，并無不當(dāng)。此外，消防工程驗(yàn)收合格證等僅是對(duì)房屋建筑工程質(zhì)量達(dá)標(biāo)的證明，非房屋建筑行為是否合法的判斷依據(jù)。故昆侖公司關(guān)于原審判決其支付龍盛公司輕鋼房工程價(jià)款屬適用法律和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　四、關(guān)于原審判決認(rèn)定《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》約定的租賃期限超過臨時(shí)建筑使用期限部分無效是否正確的問題。案涉輕鋼房是經(jīng)規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)建設(shè)的臨時(shí)建筑物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款“租賃期限超過臨時(shí)建筑的使用期限，超過部分無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準(zhǔn)延長使用期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定延長使用期限內(nèi)的租賃期間有效”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定《土地租賃合同》《土地租賃補(bǔ)充協(xié)議》約定的租賃期限超過臨時(shí)建筑使用期限的部分無效，適用法律正確。故昆侖公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　五、昆侖公司是否應(yīng)向龍盛公司返還15萬元保證金的問題。昆侖公司通知龍盛公司解除《綜合樓租賃合同》，龍盛公司同意解除，雙方租賃合同關(guān)系已終止，故原審判決認(rèn)定昆侖公司應(yīng)返還綜合樓保證金并無不當(dāng)。《土地租賃合同》約定的租賃期限超過臨時(shí)建筑使用期限的部分無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，因合同無效而取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，原審判決認(rèn)定昆侖公司應(yīng)返還輕鋼房保證金亦無不當(dāng)。故昆侖公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　六、關(guān)于昆侖公司主張的遲延交付租金的滯納金應(yīng)否支持的問題。1.合同解除權(quán)與違約金條款能否同時(shí)適用的問題，合同雙方并未明確約定，但合同解除后違約金條款仍應(yīng)具有法律效力，違約責(zé)任并不因合同解除而歸于消滅。本案中，龍盛公司未按合同約定支付綜合樓租金構(gòu)成違約，《綜合樓租賃合同》系因龍盛公司違約導(dǎo)致被解除，故昆侖公司主張的合同解除與違約責(zé)任是可以并存的，二審法院關(guān)于本案合同解除與滯納金適用條件不同，不能同時(shí)適用的裁判理由確有不妥，本院對(duì)此予以糾正。但考慮到原審法院結(jié)合本案雙方當(dāng)事人在綜合樓、輕鋼房的租賃合同履行過程中均存在違反合同約定的情形以及各自的過錯(cuò)程度等，綜合評(píng)判后認(rèn)定不予支持昆侖公司根據(jù)《綜合樓租賃合同》主張龍盛公司支付遲延交付租金滯納金的請(qǐng)求，本院不持異議。2.因《土地租賃合同》超過臨時(shí)建筑使用期限的部分無效，相應(yīng)的滯納金條款亦無效，原審判決對(duì)昆侖公司根據(jù)《土地租賃合同》主張的遲延交付租金滯納金不予支持亦無不當(dāng)。故昆侖公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　七、原審判決駁回龍盛公司主張的綜合樓裝飾裝修改造及室外工程工程款1339909.24元及昆侖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金40000元是否有誤的問題。《綜合樓租賃合同》系有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。由于龍盛公司未按約定日期交納綜合樓租賃費(fèi)的違約行為，昆侖公司通知龍盛公司解除合同，龍盛公司同意解除，故《綜合樓租賃合同》解除。根據(jù)《綜合樓租賃合同》第六條約定“乙方(龍盛公司)裝飾裝修及改擴(kuò)建等所添置的可分割的裝飾裝修部分及可以分離的設(shè)施、設(shè)備和器具等，乙方有自有處置權(quán)。已形成不可分割的部分，如租期屆滿或乙方違約原因解除合同的，無償留歸甲方(昆侖公司)”的約定，因龍盛公司存在違約行為且同意解除合同，綜合樓裝飾裝修改造及室外工程應(yīng)歸昆侖公司所有。龍盛公司主張昆侖公司應(yīng)支付相應(yīng)價(jià)款1339909.24元沒有依據(jù)，本院不予采信。原審法院結(jié)合龍盛公司的違約行為及過錯(cuò)程度等，未予支持龍盛公司主張昆侖公司承擔(dān)違約金40000元的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。故龍盛公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　八、關(guān)于原審判決對(duì)平房改造工程中鋼結(jié)構(gòu)防火涂料的鑒定造價(jià)720953.27元未予確認(rèn)是否有誤的問題。龍盛公司申請(qǐng)一審法院委托金信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)龍盛公司組織施工完成的綜合樓裝修工程及平房翻建工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估鑒定。鑒定意見認(rèn)為，鑒定項(xiàng)目中防火涂料第三方檢測報(bào)告是由龍盛公司提供的，雙方未進(jìn)行質(zhì)證，且鋼結(jié)構(gòu)防火涂料必須由有相應(yīng)資質(zhì)的第三方檢測公司獨(dú)立出具的檢測報(bào)告才能準(zhǔn)確鑒定其造價(jià)，故將防火涂料列為不確定的造價(jià)金額，共計(jì)720953.27元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條關(guān)于“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費(fèi)用。逾期不提出申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的，視為放棄申請(qǐng)。對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，龍盛公司未能提供能實(shí)現(xiàn)其證明目的的檢材，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該鑒定意見不能證明防火涂料造價(jià)金額720953.27元達(dá)到高度可能性。故對(duì)龍盛公司該項(xiàng)再審主張，本院不予采信。

　　九、關(guān)于原審判決未支持龍盛公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和資金占用利息是否有誤的問題。1.鑒于《甘肅省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十九條第二款規(guī)定：“臨時(shí)建筑物、構(gòu)筑物使用期一般不得超過二年;確需延長使用期限的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)在期滿前三十日內(nèi)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請(qǐng)延期，延期只能一次并不得超過一年。”龍盛公司明知臨時(shí)建筑的使用期限以及兩層輕鋼房的真實(shí)情況，在未取得相關(guān)手續(xù)的情況下對(duì)外租賃經(jīng)營，該部分損失系由龍盛公司因自身過錯(cuò)造成的損失，龍盛公司主張應(yīng)由昆侖公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1963887元的主張不能成立，本院不予采信。2.雙方合同約定綜合樓由龍盛公司裝修裝飾，二層輕鋼房由龍盛公司修建，并未約定資金占用利息的問題。因龍盛公司違約，綜合樓裝飾裝修改造及室外工程應(yīng)歸昆侖公司所有，而案涉二層輕鋼房由龍盛公司已實(shí)際占有使用并租賃，龍盛公司主張資金占用的利息損失2542659元沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。故龍盛公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，昆侖公司、龍盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回甘肅昆侖生化有限責(zé)任公司、張掖市龍盛實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長　 何　波

　　審 判 員　 徐　霖

　　審 判 員　 吳　笛

　　二〇二一年七月十九日

　　書 記 員　 王偉明