要點(diǎn)提示：合同約定“當(dāng)月兌還利息，若無(wú)兌還計(jì)入本息”的，應(yīng)判斷為約定了兩種合同履行方式，當(dāng)事人選擇以將利息計(jì)入本息的方式履行合同時(shí)，合同一直處于履行期間，應(yīng)視為雙方對(duì)還款期限未作約定。合同對(duì)還款期限未作約定的，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)被拒的，債權(quán)人權(quán)益始被侵害，訴訟時(shí)效期間從該時(shí)起計(jì)算。

　　案例索引：

　　一審：惠來(lái)縣人民法院（2015）揭惠法民一初字第3號(hào)。

　　二審：揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）揭中法民二終字第141號(hào)。

　　再審：廣東省高級(jí)人民法院法院（2016）粵民再467號(hào)。

　　一、案情

　　再審申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：黃糖，又名黃維糖。

　　被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)蛟邊村蛟邊經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蛟邊經(jīng)聯(lián)社）。

　　1991年12月23日，隆江鎮(zhèn)蛟邊村黨支部書(shū)記、蛟邊村經(jīng)濟(jì)合作社主任張炳輝、蛟邊村治保主任張佛才、建筑工程老板林填三人到葵潭鎮(zhèn)張才強(qiáng)家里向原告黃糖借款30000元?dú)w還蛟邊村經(jīng)濟(jì)合作社尚欠林填建筑工程款，并立下《借據(jù)》由黃糖存執(zhí)。《借據(jù)》內(nèi)容為：“今借到葵潭鎮(zhèn)黃維糖同志人民幣三萬(wàn)元正，計(jì)利息3%，當(dāng)月兌還利息，若無(wú)兌還計(jì)入本息，借款人張炳輝，經(jīng)手人張佛才、張炳輝、林填，落款時(shí)間1991年12月23日并加蓋惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)交邊管理區(qū)交邊村經(jīng)濟(jì)合作社印章”。雙方?jīng)]有約定還款期限。1998年9月10日黃糖向蛟邊經(jīng)聯(lián)社主張權(quán)利時(shí)，蛟邊經(jīng)聯(lián)社再次立下《借據(jù)》由黃糖存執(zhí)。2014年12月份黃糖向蛟邊經(jīng)聯(lián)社主張權(quán)利時(shí)，現(xiàn)任蛟邊經(jīng)聯(lián)社法定代表人表示該借款系前任法定代表人所經(jīng)手借的，不同意還款。黃糖遂于2014年12月17日訴至法院，請(qǐng)求判令蛟邊經(jīng)聯(lián)社歸還借款30000元及利息。

　　另查明，黃糖提交《借據(jù)》落款加蓋“惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)交邊管理區(qū)交邊村經(jīng)濟(jì)合作社”與現(xiàn)在“惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)蛟邊村蛟邊經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社”系同一主體。惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)交邊管理區(qū)交邊村經(jīng)濟(jì)合作社經(jīng)體制改革后變更為惠來(lái)縣隆江鎮(zhèn)蛟邊村蛟邊經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。黃糖在庭審中堅(jiān)持要求法院按雙方約定月3%利率計(jì)算利息，不同意減免利息。深圳合同糾紛律師

　　1998年9月10日《借據(jù)》內(nèi)容為：“1991年12月23日，原管區(qū)書(shū)記張佛財(cái)、主任張炳輝經(jīng)手，借到葵潭鎮(zhèn)黃維糖同志人民幣叁萬(wàn)元正，利息計(jì)三點(diǎn)，當(dāng)月兌還利息，若無(wú)兌還計(jì)入本金的借款數(shù)額。經(jīng)濟(jì)社一概承認(rèn)付還。”

　　二、裁判

　　惠來(lái)縣人民法院一審認(rèn)為，案涉借貸關(guān)系成立。關(guān)于蛟邊經(jīng)聯(lián)社提出該借款超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)不予保護(hù)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”就本案事實(shí)，黃糖于1991年12月23日將現(xiàn)金3萬(wàn)元整出借給蛟邊經(jīng)聯(lián)社，按雙方約定以月3%利率計(jì)算利息，沒(méi)有約定借款期限，至1998年9月10日蛟邊經(jīng)聯(lián)社立下《借據(jù)》對(duì)該筆借款及利率再次確認(rèn)，該借款行為一直處于隨時(shí)被請(qǐng)求歸還狀態(tài)，該借貸行為并不具備上述法律規(guī)定的超出訴訟時(shí)效的情形，故蛟邊經(jīng)聯(lián)社提出關(guān)于借款超出訴訟時(shí)效的主張理由不成立，不予支持。蛟邊經(jīng)聯(lián)社借款后至今沒(méi)有還清借款及利息，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。故黃糖要求蛟邊經(jīng)聯(lián)社歸還借款本金及利息，理由依據(jù)充分，予以支持。但黃糖提出利息若無(wú)兌還計(jì)入本息的主張，不予支持。黃糖、蛟邊經(jīng)聯(lián)社雙方約定利息利率月息3%應(yīng)以中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍（包含利率本數(shù)）為限計(jì)算。故判決：蛟邊經(jīng)聯(lián)社應(yīng)于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付還黃糖借款本金30000元及利息（以本金30000元計(jì)自1991年12月23日起按雙方約定利息利率月息3%計(jì)算至實(shí)際還清欠款之日止，若期間雙方約定利息利率月息3%超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍利息的，超出部分的利息不予保護(hù)，則該期間利息利率按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算利息）。

　　一審宣判后，蛟邊經(jīng)聯(lián)社提起上訴。

　　揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案借款發(fā)生于1991年12月23日，權(quán)利義務(wù)從當(dāng)日已確立，雙方約定當(dāng)月兌換利息，若無(wú)歸還則計(jì)入本息，后蛟邊經(jīng)聯(lián)社一直沒(méi)有付還利息。從1992年1月23日起，黃糖應(yīng)知道權(quán)利已被侵害，至2014年12月17日黃糖提起訴訟時(shí)，已超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定的二十年訴訟時(shí)效，人民法院不予保護(hù)。故判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回黃糖的訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決生效后，黃糖申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，黃糖提起本案訴訟尚未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。1991年借據(jù)約定：“當(dāng)月兌還利息，若無(wú)兌還計(jì)入本息”，該內(nèi)容應(yīng)視為未對(duì)還款期限進(jìn)行約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”的規(guī)定，訴訟時(shí)效從黃糖要求蛟邊經(jīng)聯(lián)社還款的寬限期屆滿之日起計(jì)算。具體到本案中，蛟邊經(jīng)聯(lián)社主張黃糖從未向其追討過(guò)相關(guān)債務(wù)，則黃糖提起本案訴訟之日視為向蛟邊經(jīng)聯(lián)社主張權(quán)利之日，案涉借款的訴訟時(shí)效應(yīng)從其提起訴訟之日起算，因此，黃糖提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。另，因黃糖關(guān)于利息所提訴訟請(qǐng)求為按照月利率3%支付相應(yīng)利息，該主張的利率自1991年12月23日至借款本息清償完畢期間存在部分時(shí)期超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的情形，故對(duì)黃糖請(qǐng)求的以月利率3%計(jì)息中超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的部分請(qǐng)求，再審法院不予支持。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，再審法院依法予以撤銷(xiāo)。一審判決在僅支持黃糖的部分訴訟請(qǐng)求的情況下，未判決駁回黃糖的其他訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，再審法院亦予撤銷(xiāo)。故判決：一、撤銷(xiāo)二審判決和一審判決；二、蛟邊經(jīng)聯(lián)社應(yīng)于再審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還黃糖本金30000元及利息（以本金30000元自1991年12月23日起按月息3%且以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍為限計(jì)至本息清償日止）；三、駁回黃糖的其他訴訟請(qǐng)求。

　　三、評(píng)析

　　該案涉及對(duì)合同條文的解讀及對(duì)訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的判斷問(wèn)題。一審法院對(duì)借據(jù)及所涉權(quán)利義務(wù)的解讀為：1991年借據(jù)約定當(dāng)月償還利息，如果不償還則計(jì)入本金，因此，該借據(jù)并未約定還款期限。1998年借據(jù)是對(duì)1991年借據(jù)的再次確認(rèn)，該1998年借據(jù)亦未約定還款期限，則案涉合同一直處于履行期間。一審法院對(duì)訴訟時(shí)效的判斷為：因借據(jù)未約定還款期限，案涉借款一直處于隨時(shí)被請(qǐng)求歸還的狀態(tài)，故黃糖提起本案訴訟時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，對(duì)其還款請(qǐng)求應(yīng)予支持。二審法院對(duì)借據(jù)及所涉權(quán)利義務(wù)的解讀則為：案涉借款發(fā)生于1991年12月23日，雙方的權(quán)利義務(wù)從當(dāng)日已確立。雙方約定當(dāng)月償還利息，若無(wú)償還則計(jì)入本金，后蛟邊經(jīng)聯(lián)社一直沒(méi)有償還利息，則從借款發(fā)生一個(gè)月后起，即從1992年1月23日起，黃糖應(yīng)知道權(quán)利已被侵害。二審法院對(duì)訴訟時(shí)效的判斷為：從黃糖知道權(quán)利被侵害的1992年1月23日起至2014年12月17日其提起訴訟時(shí)，已超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)二十年訴訟時(shí)效期間，故對(duì)黃糖的還款請(qǐng)求不予支持。

　　再審法院對(duì)案涉借據(jù)條文所作解讀及對(duì)訴訟時(shí)效所作判斷如生效裁判理由所述。該案在債權(quán)債務(wù)真實(shí)發(fā)生的情況下，認(rèn)定訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人向債務(wù)人主張清償債務(wù)時(shí)起算，認(rèn)可債權(quán)人主張權(quán)利未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的交易原則。

　　（一）合同解釋的方法

　　對(duì)該案的處理，首先涉及對(duì)借據(jù)條文的解釋問(wèn)題。合同解釋有幾個(gè)基本原則：

　　1．以文義為出發(fā)點(diǎn)、客觀主義結(jié)合主觀主義原則。合同條款以文字為載體，文字有其固有的、通常的含義和意思。在排除當(dāng)事人因受欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等原因訂立合同的情況下，根據(jù)合同的詞語(yǔ)、語(yǔ)句，結(jié)合上下文，判斷確認(rèn)當(dāng)事人的意思表示，是合同之文義解釋。在進(jìn)行文義解釋時(shí)，應(yīng)以客觀主義為主，主觀主義為輔，以一個(gè)理性人處于締約環(huán)境中對(duì)合同用語(yǔ)的理解來(lái)探尋合同用語(yǔ)的含義。

　　2．體系解釋原則。體系解釋又稱(chēng)整體解釋?zhuān)�是指將全部合同條款和構(gòu)成部分看作一個(gè)統(tǒng)一的整體，從各個(gè)合同條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處地位、總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人有爭(zhēng)議的合同用語(yǔ)的含義。由于合同內(nèi)容通常是單純的合同文本難以完全涵蓋的，還包括其他合同行為、書(shū)面材料等。因此，對(duì)合同文本、合同行為、其他材料進(jìn)行整體把握，有助于對(duì)合同含義作準(zhǔn)確判斷。

　　3．歷史解釋原則。該原則指進(jìn)行合同解釋時(shí)，廣泛地參考圍繞交易的所有相關(guān)因素，考慮當(dāng)事人在訂立合同之前的一系列行為，來(lái)解釋當(dāng)事人在訂立合同中的行為。

　　4．符合合同目的原則。當(dāng)事人訂立合同均有其目的，合同文本亦是圍繞交易目的進(jìn)行草擬。對(duì)合同目的進(jìn)行判斷，最接近及更能還原當(dāng)事人的真實(shí)意思。

　　5．參照習(xí)慣或慣例原則。該原則是指在合同文字或條款的含義發(fā)生歧義、或有漏洞、或未作約定時(shí)，按照交易習(xí)慣或交易慣例對(duì)合同的權(quán)利義務(wù)予以明確。

　　對(duì)合同文本的解讀應(yīng)在適用以上原則的基礎(chǔ)上按照先進(jìn)行文本解釋再作真實(shí)意思判斷的步驟進(jìn)行：（1）適用文義解釋、體系解釋、歷史解釋等方法對(duì)合同文本進(jìn)行解讀判斷。（2）生活中有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)“詞不達(dá)意”的現(xiàn)象，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的表述，是否是其內(nèi)心的真實(shí)意思？單純以合同用語(yǔ)來(lái)解釋當(dāng)事人的合同用意，有時(shí)會(huì)曲解當(dāng)事人的意思。因此，在對(duì)合同文本的含義進(jìn)行解讀后，還應(yīng)全面考慮交易目的、交易背景、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的語(yǔ)言文字水平、生活經(jīng)歷、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等各種因素，以確定其合同目的，判斷當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思。

　　就該案所涉借據(jù)的文字表述來(lái)看，黃糖與蛟邊經(jīng)聯(lián)社約定，當(dāng)月兌還利息，若無(wú)兌還計(jì)入本息。黃糖在訴訟中表示，案涉借款原約定的利率較高，雙方約定利息可逐月轉(zhuǎn)化為本金，因此，蛟邊經(jīng)聯(lián)社雖一直未歸還款項(xiàng)，但如按照約定每月利息滾動(dòng)計(jì)入本金，黃糖的收益是很可觀的，這也是其長(zhǎng)期未提起訴訟的原因之一。從文字約定看，雙方約定了兩種履行合同的方式，一是按月償還利息；二是將利息計(jì)入本金。對(duì)黃糖而言，按照合同約定的第二種方式履行的話，蛟邊經(jīng)聯(lián)社長(zhǎng)期不還款，則案涉借款按照“驢打滾”的方式迅速翻倍，其可期待利益非常高。因此，再審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的合同行為，可以判斷，雙方實(shí)際選擇了以第二種方式履行合同。在將利息不斷計(jì)入本金的情況下，案涉合同一直處于履行期間，本金一直在發(fā)生變化，此視為雙方未約定還款期限（至于該種履行合同之方式能否被支持，則另當(dāng)別論）。

　　（二）訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的判斷

　　1.訴訟時(shí)效期間的種類(lèi)。

　　（1）普通訴訟時(shí)效期間。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。該二年即為普通訴訟時(shí)效期間。當(dāng)然，我們注意到，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效期間作了新的規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間調(diào)整為三年。普通訴訟時(shí)效可以中止、中斷。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十四條對(duì)訴訟時(shí)效中止作了規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因上述規(guī)定所列原因造成當(dāng)事人不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從該中止原因消除之日起，訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條對(duì)訴訟時(shí)效中斷作了規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟或仲裁、權(quán)利人提出履行請(qǐng)求或者義務(wù)人同意履行義務(wù)及其他與提起訴訟、仲裁具有同等效力的情形而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

　　（2）特別訴訟時(shí)效期間。《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定了特別訴訟時(shí)效期間的情形，如身體受到傷害的、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的、延付或拒付租金的、寄存財(cái)物被丟失或損毀的、海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)牡龋�其訴訟時(shí)效期間為一年；涉外合同的訴訟時(shí)效期間為四年；《中華人民共和國(guó)民法總則》新增了未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算的規(guī)定。

　　（3）最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。該案二審法院適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定進(jìn)行裁判。上述規(guī)定是關(guān)于特殊訴訟時(shí)效期間的一款規(guī)定，規(guī)定最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間不能超過(guò)二十年。該最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間不存在中止或中斷的情形。作此規(guī)定的考慮是，權(quán)利人在損害事實(shí)發(fā)生后長(zhǎng)時(shí)間不知曉，會(huì)使財(cái)產(chǎn)權(quán)益長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，令權(quán)利義務(wù)難以明確，這不符合經(jīng)濟(jì)交易的基本需求。因此，規(guī)定不論權(quán)利人何時(shí)知道權(quán)利被侵害，從第二十年起，其權(quán)益不予保護(hù)。如果權(quán)利人是在權(quán)利被侵害第十七年至第二十年之間知道權(quán)利被侵害的，其訴訟時(shí)效期間也是在第二十年期滿時(shí)屆滿。

　　2.訴訟時(shí)效的排除適用。

　　（1）不適用訴訟時(shí)效的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定了部分請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的情形。就民事權(quán)利而言，可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。其中，支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。就請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，一般是適用訴訟時(shí)效規(guī)定的，但一些特殊的請(qǐng)求權(quán)，如請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)及其他依法不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，因涉及絕對(duì)權(quán)、社會(huì)倫理、人的生存等重要權(quán)利，故需特殊保護(hù)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　（2）人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效的抗辯需由當(dāng)事人提出，人民法院才予以審查。另，如果債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后同意履行債務(wù)的，不得再以訴訟時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯。如果債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間屆滿后自愿履行債務(wù)的，亦不得要求返還。

　　3.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的判斷。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”因此，判斷訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，就是判斷權(quán)利從何時(shí)起被侵害。結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”的規(guī)定，在該案中，借款合同約定了“當(dāng)月兌還本息，若無(wú)兌還計(jì)入本息”，而債務(wù)人一直未償還本息并主張債權(quán)人從未向其追討，則可以判斷，案涉借據(jù)的約定為合同的履行提供了兩種選擇，雙方當(dāng)事人既可以選擇以按月償還利息的方式履行合同也可以選擇以將利息滾入本金的方式履行合同，而雙方實(shí)際選擇了以第二種履行合同的方式。因此，二審法院認(rèn)為從借款后第一個(gè)月屆滿時(shí)債權(quán)人的權(quán)益即已受損并不恰當(dāng)。該案的情形應(yīng)視為雙方選擇了未約定還款期限的合同履行方式，則一審法院判斷債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)主張還款恰當(dāng)。既然債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)主張還款，而債務(wù)人又稱(chēng)債權(quán)人從未向其主張還款，則債權(quán)人的權(quán)益未受到侵害。該案中，黃糖2014年12月向蛟邊村經(jīng)聯(lián)社主張還款被拒，因此提起訴訟，則黃糖的權(quán)益從該時(shí)起始受到侵害，訴訟時(shí)效期間宜從該時(shí)起算且因提起訴訟而中斷。

　　（三）參照適用本案例時(shí)還應(yīng)注意的問(wèn)題

　　該案所涉借款發(fā)生距今已有二十多年，借款當(dāng)時(shí)雙方約定的利率為月息三分，即月利率3%，年利率36%。就現(xiàn)今的利率而言，年利率36%超過(guò)了人民銀行同期同類(lèi)貸款的四倍。但在1999年以前，當(dāng)時(shí)的銀行利率較高，如1995年7月1日人民銀行發(fā)布的6個(gè)月以內(nèi)的年利率為10.08%，按照當(dāng)時(shí)的利率計(jì)算，年利率的四倍為40.32%，則雙方約定的年利率36%尚低于該四倍利率。因此，判決債務(wù)人承擔(dān)的利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到歷史時(shí)期曾有銀行利率的四倍高于約定利率的情形，這段時(shí)期內(nèi)的約定利率可予支持。

（作者單位：省法院民二庭）