深圳合同糾紛律師，協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄是否構(gòu)成法律意義上新的合同要約

    【裁判要旨】政府工作協(xié)調(diào)會(huì)系為某一特定問題召開，在聽取、收集各方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)所爭(zhēng)議的具體問題提出解決辦法或督促當(dāng)事人就爭(zhēng)議問題達(dá)成一致意見，對(duì)解決涉訴信訪案件、群體性糾紛具有一定的積極意義。在具體案件中，政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的會(huì)議記錄若具備合同成立要件并經(jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，則對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)據(jù)此履行。

　 【深圳法律顧問 案情】

　 上訴人（原審原告）：覃某某。

　 被上訴人（原審被告）：泰安公司

　　2010年底，覃某某等30人與泰安公司約定，各自出資購(gòu)買旅游客車以承包經(jīng)營(yíng)的名義掛靠泰安公司，泰安公司為各車主辦理旅游營(yíng)運(yùn)及車輛上戶手續(xù)。當(dāng)年11月2日、12月20日，覃某某向泰安公司繳納質(zhì)保金、上戶費(fèi)等各種款項(xiàng)304260元，并在興業(yè)銀行合肥分行辦理了28萬元的個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)。2011年1月14日，覃某某將車輛提回，支出提車費(fèi)7000元、車輛裝飾費(fèi)3500元。此后，由于泰安公司遲遲不能為車主辦理旅游營(yíng)運(yùn)行政許可和車輛上戶手續(xù)，雙方多次進(jìn)行了協(xié)商。2011年2月28日，雙方達(dá)成協(xié)議，約定：泰安公司在2011年3月20日前辦理各項(xiàng)手續(xù)，并賠付車主各項(xiàng)損失1萬元；如未能辦理好手續(xù)，泰安公司一次性退回車款及違約金31.5萬元，3月31日后若因經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)困難時(shí)，按銀行貸款3倍支付利息；手續(xù)辦理期間內(nèi)，車主不能開車?yán)瓨I(yè)務(wù)，如違反，泰安公司不承擔(dān)一切責(zé)任和違約金。2012年1月7日，泰安公司再次承諾，如2012年4月底前未辦理好相關(guān)手續(xù)，公司無條件退車并承擔(dān)以往本息，2011年初承諾的1萬元補(bǔ)助在上戶時(shí)抵減。2012年5月15日，武陵源區(qū)政法委、交通局、運(yùn)管所召集泰安公司、各車主進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成會(huì)議記錄：一是愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，本周四（5月17日）由公司統(tǒng)一安排到市交警支隊(duì)辦理車輛上戶手續(xù)；二是不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)要求將車退還公司的，請(qǐng)各車主在5月16日至18日來公司辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，憑驗(yàn)車單與公司出納辦理結(jié)算憑證，5月28日支付退車款。因?yàn)楣�司組織資金還需要一段時(shí)間，5月28日不能退款，給車主加算利息。協(xié)調(diào)會(huì)后，多數(shù)車主都按會(huì)議記錄履行，但覃某某于5月28日才將車輛交給泰安公司，此時(shí)已行駛2萬多公里。由于泰安公司不同意收車，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴諸法院。

　　中院二審查明，覃某某僅安排其女兒參加2012年5月15日的協(xié)調(diào)會(huì)，且會(huì)議記錄上沒有參加人簽名。覃某某于2012年5月28日將其經(jīng)營(yíng)的車輛交給了泰安公司，但泰安公司不同意退還車款。2012年5月30日，湖南省道路運(yùn)輸管理局下發(fā)《道路客運(yùn)旅游經(jīng)營(yíng)行政許可決定書》，泰安公司取得新增20輛客運(yùn)車輛從事旅游客運(yùn)的許可。2012年8月9日，泰安公司為覃某某經(jīng)營(yíng)的車輛辦理了道路運(yùn)輸證。

　 武陵源區(qū)人民法院重審查明：覃某某派女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某的女兒在會(huì)上對(duì)泰安公司提出的方案未提出異議，會(huì)后將會(huì)議內(nèi)容告之覃某某，覃某某也未提出異議。其他查明的事實(shí)與上述判決查明的事實(shí)一致。

　 【審判】

　　武陵源區(qū)人民法院認(rèn)為：2012年5月15日的協(xié)調(diào)會(huì)是雙方達(dá)成的新協(xié)議，覃某某未按約定按時(shí)交車、驗(yàn)車；覃某某違反2011年2月28日的協(xié)議，車輛提回后經(jīng)營(yíng)該車行駛2萬余公里；泰安公司于2012年5月12日協(xié)調(diào)有關(guān)部門許可該批車輛從事旅游經(jīng)營(yíng)，合同能夠繼續(xù)履行。故覃某某要求退回車款和違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持， 1萬元損失因雙方有約定，從其約定。遂判決泰安公司賠償覃某某損失1萬元，駁回覃某某其他訴訟請(qǐng)求。覃某某不服，向中院提起上訴。

　　中院二審認(rèn)為：覃某某與泰安公司是車輛經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。合同履行過程中，泰安公司多次承諾按期辦理車輛營(yíng)運(yùn)手續(xù)，但沒有依約履行，構(gòu)成嚴(yán)重違約。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，覃某某有權(quán)行使合同解除權(quán)，且泰安公司在協(xié)議中也承諾，車主若退回車輛，泰安公司一次性退回車款及違約金。武陵源區(qū)相關(guān)部門于2012年5月15日召開的協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某僅安排其女兒參加，且會(huì)議記錄未對(duì)退車金額形成一致意見，不能認(rèn)定為合同法意義上的協(xié)議；泰安公司要求不繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的車主于5月16-18日辦理交車手續(xù)，對(duì)覃某某沒有法律約束力。原判認(rèn)定會(huì)議記錄為雙方新協(xié)議，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。據(jù)此判決：撤銷武陵源區(qū)人民法院（2012）張武民二初字第52號(hào)民事判決；泰安公司返還覃某某車款304260元，并按同期同類銀行貸款利率的3倍自2011年3月31日起計(jì)付利息至款清時(shí)止；泰安公司支付覃某某提車費(fèi)用7000元、車輛裝飾費(fèi)用3500元，賠償損失1萬元；駁回覃某某其他訴訟請(qǐng)求。

　 宣判后，泰安公司不服，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ》ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為，不能認(rèn)為是法律意義上的合同，覃某某沒有按會(huì)議記錄要求的時(shí)間交還車輛，不能視為覃某某違約。二審判決泰安公司返還覃某某車款，并賠償損失，并無不當(dāng)。遂裁定駁回泰安公司的再審申請(qǐng)。

　 泰安公司仍不服，向湖南省人民檢察院提出申訴。湖南省人民檢察院審查后，向湖南省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖南省高級(jí)人民法院于2013年11月6日作出（2013）湘高法民抗字第0045號(hào)民事裁定，提審本案。

　　湖南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，2012年5月15日協(xié)調(diào)會(huì)上形成的會(huì)議記錄客觀真實(shí)；會(huì)議記錄未對(duì)退車金額作出變更，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定，屬于新要約；覃某某女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，在會(huì)上未對(duì)方案提出異議，會(huì)后將內(nèi)容告知了覃某某，覃某某也未提出異議，可以認(rèn)定雙方就退車款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、延長(zhǎng)手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。

　 湖南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，遂裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回武陵源區(qū)人民法院重審。　

　 武陵源區(qū)人民法院重審認(rèn)為:根據(jù)雙方形成的車輛經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，泰安公司應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)辦理車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)的義務(wù)。因泰安公司沒有及時(shí)辦理車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)，雙方于2011年2月28日簽訂《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》及2012年1月7日泰安公司出具《承諾書》，泰安公司兩次承諾按期辦妥車輛營(yíng)運(yùn)手續(xù)，雙方并對(duì)泰安公司違約后就退車退款相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議，退車金額包括違約金共計(jì)31.5萬元。2012年5月15日，在有關(guān)部門主持的協(xié)調(diào)會(huì)上，泰安公司提出了新的處理方案，該處理方案未對(duì)退車退款金額作出變更，仍遵循《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》和《承諾書》約定的金額31.5萬元，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定。覃某某女兒及其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更，雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效。覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，且泰安公司也按照協(xié)議約定為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告覃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

　 【評(píng)析】

　 中院二審、省法院再審審查，均認(rèn)為政府協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄不屬于法律意義上的合同或協(xié)議，因此對(duì)覃某某沒有法律約束力，覃某某沒有按會(huì)議記錄規(guī)定的時(shí)間辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，不構(gòu)成違約，泰安公司應(yīng)當(dāng)按此前的協(xié)議收購(gòu)車輛、退還車款、賠償相關(guān)損失。省檢察院抗訴意見和武陵源區(qū)人民法院認(rèn)為會(huì)議記錄未對(duì)退車金額作出變更，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定；覃某某女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，在會(huì)上未對(duì)方案提出異議，會(huì)后將內(nèi)容告知了覃某某，覃某某也未提出異議，可以認(rèn)定雙方就退車款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、延長(zhǎng)手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。

　 本案的關(guān)鍵是對(duì)2012年5月15日政府工作協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議記錄如何定性，即該會(huì)議記錄對(duì)當(dāng)事人是否具有法律約束力。從一審、二審、申訴審查、抗訴意見及再審結(jié)果來看，各承辦案件單位存在兩種不同意見：

　　正方認(rèn)為：本案中協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄已經(jīng)具備合同成立要件，經(jīng)當(dāng)事人一致同意后則合同生效并對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。

　 （一）政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的概念及性質(zhì)。所謂政府工作協(xié)調(diào)會(huì)，多指專門為解決某一特定問題而召開的多方參加的非常規(guī)會(huì)議。一般而言多由矛盾或糾紛發(fā)現(xiàn)地的同級(jí)人民政府或上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)召集該事件所有相關(guān)行政職能部門及事件所涉及的當(dāng)事人（自然人或法人）一起召開的會(huì)議，用于解決單個(gè)部門無法解決，需多個(gè)部門協(xié)調(diào)的問題或是某項(xiàng)工作的推進(jìn)。

　　泰安客運(yùn)公司與30余名車主之間因購(gòu)車、掛靠營(yíng)運(yùn)等問題未能得到合理解決，雙方矛盾由來已久，至協(xié)調(diào)會(huì)召開之日，雙方矛盾已經(jīng)基本激化。車主一方涉及人數(shù)達(dá)30余名，購(gòu)車款總金額巨大，旅游營(yíng)運(yùn)車輛上戶及營(yíng)運(yùn)許可等手續(xù)無法辦理，遷延日久，已經(jīng)形成群體性涉訴信訪事件，對(duì)事發(fā)地張家界市武陵源區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定帶來極大隱患，給當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)發(fā)展也帶來一定負(fù)面影響。另外，案件中所涉及的旅游營(yíng)運(yùn)車輛的上戶及營(yíng)運(yùn)許可等行政審批事項(xiàng)，單個(gè)行政職能部門無法解決。因此，2012年5月15日的政府工作協(xié)調(diào)會(huì)，即是由武陵源區(qū)政法委召集武陵源區(qū)交通局、運(yùn)管局等相關(guān)行政職能部門參加的，對(duì)泰安客運(yùn)公司及覃某某等30余名車主就旅游營(yíng)運(yùn)車輛退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)涉及的車輛上戶、營(yíng)運(yùn)許可等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理的一次會(huì)議，會(huì)議的召開目的及要解決的問題是非常具體明確的。

　 （二）政府工作協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄法律效力問題探究。

　　一般而言，會(huì)議記錄只是用于記錄、傳達(dá)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)的一種文本形式，會(huì)議記錄僅作為備考、查閱之用。政府工作協(xié)調(diào)會(huì)與普通會(huì)議的區(qū)別之處在于政府工作協(xié)調(diào)會(huì)是召集特定人員為處理某一特定、具體問題而召開，是一個(gè)協(xié)調(diào)過程，并積極促進(jìn)參加會(huì)議的對(duì)立兩方就爭(zhēng)議的問題達(dá)成一個(gè)處理辦法或解決方案，最終形成會(huì)議記錄。但是，當(dāng)此類會(huì)議記錄作為證據(jù)出現(xiàn)在民商事案件中時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)如何界定其法律效力則一直是審判實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。

　 本案中，在2012年5月15日召開的協(xié)調(diào)會(huì)上，泰安客運(yùn)公司與覃某某等30余名車主就選擇退車退款或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)旅游營(yíng)運(yùn)客車這一爭(zhēng)議事項(xiàng)在達(dá)成協(xié)議。該處理方案未對(duì)退車退款金額作出變更，仍遵循《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》和《承諾書》約定的金額31.5萬元，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定。

　 本案中，協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄所記載的處理方案是雙方當(dāng)事人為解決所爭(zhēng)議問題而達(dá)成，是雙方當(dāng)事人一致意思的體現(xiàn)，并且該處理方案已經(jīng)具備合同的一般內(nèi)容，屬于廣義的合同范疇，應(yīng)當(dāng)視為合同成立。同時(shí)，處理方案是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，處理方案的內(nèi)容即未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害社會(huì)公共利益，雙方當(dāng)事人在達(dá)成處理方案時(shí)也具備訂立合同的行為能力，所以處理方案經(jīng)當(dāng)事人同意即雙方達(dá)成合意后，則應(yīng)視為合同生效。處理方案對(duì)雙方當(dāng)事人即具備了法律約束力。

　　經(jīng)武陵源區(qū)人民法院重審查明，覃某某女兒及其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更，雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，合同成立并生效。

　　另，覃某某女兒代表覃某某參加了該協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某的女兒和其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更。覃某某女兒在會(huì)上未對(duì)該方案提出異議并口頭表示同意，會(huì)后將協(xié)議內(nèi)容等情況告知了覃某某，覃某某亦未提出異議。《民法通則》第六十三條第一款規(guī)定，“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。”第二款規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”覃某某的女兒在協(xié)調(diào)會(huì)上對(duì)協(xié)調(diào)方案未提出異議并口頭表示同意，會(huì)后，覃某某在知曉上述情況后，亦未提出異議。因此，可以認(rèn)定雙方就退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)旅游營(yíng)運(yùn)車輛等事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效。成立并生效的合同雙方必須共同遵守，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車手續(xù)，應(yīng)視為違約，不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。泰安公司可以拒絕覃某某要求退還車款、賠償損失的請(qǐng)求。

　 武陵源區(qū)人民法院重審時(shí)已按第一種意見進(jìn)行判決，駁回了覃某某的訴訟請(qǐng)求，目前雙方已服判息訴。

　　反方認(rèn)為：本案例討論的重點(diǎn)雖然是政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的法律屬性及其會(huì)議記錄在民事活動(dòng)中的作用與意義，但我方需要說明的是武陵源人民法院重審判決中查明覃某某的女兒對(duì)處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意的事實(shí)，沒有新的證據(jù)予以支撐，在本案的一、二審和省院再審判決中均沒有這樣的認(rèn)定，如果認(rèn)定該事實(shí)，那么雙方當(dāng)事人顯然存在口頭合同，無須爭(zhēng)議，也沒有探討的價(jià)值。因此，本次討論應(yīng)當(dāng)在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)跳出本案進(jìn)行法律研討才具有意義。

　　（一）反方認(rèn)為該會(huì)議記錄不是合同法意義上的協(xié)議，且雙方并未在會(huì)議記錄上簽字，對(duì)雙方不具約束力，泰安公司應(yīng)當(dāng)按照此前達(dá)成的協(xié)議，履行收購(gòu)車輛、退還車款、賠償損失的義務(wù)。

　　就本案而言，政府協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議記錄（包括會(huì)議紀(jì)要）是否具有法律效力，要結(jié)合案情綜合評(píng)定。一般來講，會(huì)議紀(jì)要是政府組織參與不同經(jīng)濟(jì)利益的協(xié)調(diào)，對(duì)當(dāng)事人雙方的民事行為提出協(xié)調(diào)意見，并非行政命令或決定，是否具有法律約束力，要看當(dāng)事人是否自愿接受會(huì)議內(nèi)容并實(shí)際履行。因此，會(huì)議紀(jì)要只是一種載體，其本身對(duì)當(dāng)事人并不具備法律約束力。但如果雙方當(dāng)事人對(duì)會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行了簽字確認(rèn)，或者根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容另行簽署了協(xié)議，這實(shí)際上是對(duì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行了形式轉(zhuǎn)化，即通過雙方簽字確認(rèn)，使會(huì)議紀(jì)要轉(zhuǎn)化為協(xié)議而具備了法律效力，雙方必須嚴(yán)格遵守履行。

　　（二）本案中的會(huì)議記錄不能作為變更合同的依據(jù)。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。該會(huì)議記錄雖然載明參會(huì)人員雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議,但雙方未簽名確認(rèn)，覃某某事后也未以行為表示同意該變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十二條“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外”的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，緘默或者不作為不能視為承諾，即泰安公司提交的會(huì)議記錄必須要有車主的簽字同意或者以行為表示同意才能視為對(duì)合同的變更，現(xiàn)泰安公司沒有其他證據(jù)佐證，無法確認(rèn)對(duì)退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)變更是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，故該會(huì)議記錄不能作為變更合同的依據(jù)。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條的規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才能視為意思表示”，顯然本案不符合不作為的默示條件，不能認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成了口頭協(xié)議。因此，雙方于2011年2月28日簽訂《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》及2012年1月7日泰安公司出具《承諾書》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，泰安公司應(yīng)當(dāng)按照原協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　（三）關(guān)于協(xié)調(diào)一方人數(shù)眾多的當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決方案，是否具有擴(kuò)張性，而不需要每個(gè)當(dāng)事人的簽字和同意的問題。

　　深圳常年法律顧問有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)同一事務(wù)的處理，應(yīng)當(dāng)一視同仁，才符合社會(huì)的公平爭(zhēng)議。本案眾多車主作為一方當(dāng)事人參加協(xié)調(diào)會(huì)，與運(yùn)輸公司達(dá)成的爭(zhēng)議解決方案，屬于新協(xié)議，對(duì)同樣是車主的覃某某具有法律約束力。比如小區(qū)管理公約、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定，無須每個(gè)業(yè)主簽字或同意，均應(yīng)遵守。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，猶如普通共同訴訟，普通共同訴訟人未經(jīng)特別授權(quán)，不能代表其他共同訴訟人處分實(shí)體權(quán)利，一個(gè)或者多個(gè)共同訴訟人與對(duì)方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)其他共同訴訟人沒有約束力。本案中的爭(zhēng)議解決方案，對(duì)愿意或者明確表示接受的車主來說，達(dá)成了意思表示一致的口頭協(xié)議，具有法律約束力；但不能代表不愿意接受方案的車主處分權(quán)利，其解決方案不能約束不愿意接受方案的車主。小區(qū)管理公約、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定是通過業(yè)主民主自治程序制定和作出的，且物權(quán)法有明確規(guī)定，與本案爭(zhēng)議解決方案有本質(zhì)上區(qū)別。

　　本案中，覃某某既未參加協(xié)調(diào)會(huì)（僅派其女兒參加），事后雙方均未在會(huì)議記錄上簽字，覃某某未按會(huì)議記錄規(guī)定的時(shí)間（516-18日）向泰安公司交車、驗(yàn)車，不能視為覃某某違約。根據(jù)此前的協(xié)議以及協(xié)調(diào)會(huì)后泰安公司確實(shí)存在收購(gòu)大部分車輛的事實(shí)，只要泰安公司未辦理好車輛上戶手續(xù)，覃某某隨時(shí)可以解除合同，并要求泰安公司按此前承諾收購(gòu)車輛。