買賣合同當(dāng)事人約定的逾期付款違約金過高應(yīng)如何處理

——林卓榮訴黎海秋買賣合同糾紛案

李永輝深圳合同律師要點(diǎn)提示：在審理買賣合同糾紛案件中，當(dāng)事人約定的逾期付款違約金是否過高，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱為合同法司法解釋（二））第二十九條所規(guī)定的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即主要標(biāo)準(zhǔn)和次要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。人民法院應(yīng)最大化地遵循當(dāng)事人意思自治，一般不予調(diào)整。但如果按照雙方當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠(chéng)信原則和公平原則，并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院應(yīng)依職權(quán)依法進(jìn)行調(diào)整。

案例索引：

海豐縣人民法院（2015）汕海法民二初字第18號(hào)。

一、案情

原告：林卓榮。

被告：黎海秋。

海豐縣人民法院審理查明：2014年3月至7月期間，粵利鞋材向佛山市榮俊鞋材廠購(gòu)買鞋材約20萬(wàn)元�；浝�鞋材經(jīng)營(yíng)者黎海秋通過微信聯(lián)系下訂單，佛山市榮俊鞋材廠按要求制作好鞋材，并由林卓榮送貨上門，由粵利鞋材黎海秋、黎海東等人簽收。粵利鞋材、佛山市榮俊鞋材廠在交易過程中形成了68張《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》。上述送貨單均載明收貨單位為“粵利鞋材”、“佛山市榮俊鞋材廠”經(jīng)營(yíng)地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同、電話為13823433828等內(nèi)容。

2014年9月14日，黎海秋出具《欠條》(書寫在“YL粵利鞋材”為抬頭的便箋紙)，該欠條載明:“本人黎海秋與榮俊購(gòu)鞋料，貨款欠53628，共分四期今第一期9月15號(hào)前付15000，第二期10月15號(hào)前付12876并歸模具001，第三期11月15號(hào)前付12876并歸模具136，第四期12月15號(hào)前付12876并歸模具335、159。如不按時(shí)間歸還按利息10／100每天計(jì)算。”等內(nèi)容。2015年1月18日，原告持上述《欠條》原件向法院起訴主張被告付還原告貨款53628元及支付截止原告起訴之日利息2527.34元。

另查，廣州市工商行政管理局越秀分局開具《證明》：截止2014年10月27日，在企業(yè)登記資料數(shù)據(jù)庫(kù)中未查到經(jīng)營(yíng)者或法定代表人為“黎海秋”的企業(yè)及個(gè)體登記資料。2012年7月份至2015年3月份，中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款（六個(gè)月以內(nèi)）基準(zhǔn)年利率為5.6%。林卓榮提交的中國(guó)移動(dòng)通訊通話清單載明手機(jī)號(hào)碼13823433828的用戶為林卓榮。

二、裁判

海豐縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)可歸納為：第一，“佛山市榮俊鞋材廠” 能否認(rèn)定為林卓榮經(jīng)營(yíng)以及本案《欠條》中的“榮俊”能否認(rèn)定為“佛山市榮俊鞋材廠”；第二，林卓榮主張貨款逾期付款利息2527.34元是否符合法律規(guī)定。

第一，關(guān)于“佛山市榮俊鞋材廠”能否認(rèn)定為林卓榮經(jīng)營(yíng)以及本案《欠條》中的“榮俊”能否認(rèn)定為“佛山市榮俊鞋材廠”的問題。林卓榮戶籍地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同柏山村西二區(qū)35號(hào)，《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》載明“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營(yíng)地址為佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同，可見“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營(yíng)地址與林卓榮戶籍地址重疊，且《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》載明電話“13823433828”用戶為林卓榮，同時(shí)林卓榮又持有68張《佛山市榮俊鞋材廠送貨單》原件等證據(jù)，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定“佛山市榮俊鞋材廠”為林卓榮所經(jīng)營(yíng)。本案《欠條》抬頭“YL粵利鞋材”與《送貨單》載明收貨單位“粵利鞋材”高度吻合，且林卓榮持有《欠條》原件，《欠條》上載明鞋材交易相對(duì)人“榮俊”與“佛山市榮俊鞋材廠”中的“榮俊”相一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案《欠條》中的“榮俊”為林卓榮經(jīng)營(yíng)的“佛山市榮俊鞋材廠”。由于“佛山市榮俊鞋材廠”尚未辦理工商登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定”的規(guī)定，可以認(rèn)定“佛山市榮俊鞋材廠”的經(jīng)營(yíng)者林卓榮與黎海秋之間存在買賣合同關(guān)系。林卓榮主張黎海秋付還貨款53628元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

第二，關(guān)于林卓榮所主張貨款逾期付款利息2527.34元是否符合法律規(guī)定的問題。林卓榮主張黎海秋支付尚欠貨款的逾期付款利息，系林卓榮基于黎海秋逾期付還貨款而主張賠償逾期付款損失。林卓榮、黎海秋在《欠條》中約定按日利率10%即年利率3650%計(jì)算逾期付款違約金，嚴(yán)重違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則并導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。綜合考慮本案守約方林卓榮的實(shí)際損失情況、違約方黎海秋的過錯(cuò)程度、尚欠貨款金額以及本案《欠條》已約定計(jì)算逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)等因素，并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款關(guān)于民間借貸逾期利率即“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，對(duì)于林卓榮主張貨款53628元自各分期還款期限屆滿之日至起訴之日止按中國(guó)人民銀行同期基準(zhǔn)利率5.6%的四倍即22.4%計(jì)算逾期付款利息合計(jì)2527.34元，予以支持。黎海秋經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席判決。

綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：黎海秋應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)付還林卓榮貨款人民幣53628元及支付利息人民幣2527.34元。

三、評(píng)析

（一）如何判定當(dāng)事人約定的逾期付款違約金過高

合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，合同法賦予合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利。在我國(guó)合同法中，違約金旨在達(dá)到彌補(bǔ)守約方因違約方違約行為所遭受的損失，其性質(zhì)為 “補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”，補(bǔ)償性仍是其主要屬性。最高人民法院于2009年7月7日印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）中亦強(qiáng)調(diào)合同法第114條等規(guī)定已經(jīng)確定違約制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。

合同法司法解釋（二）第二十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”根據(jù)上述的規(guī)定，判定違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：主要標(biāo)準(zhǔn)是指以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素；次要標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定過分高于造成的損失。需要強(qiáng)調(diào)的，合同法司法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定“造成損失的百分之三十”屬于一般認(rèn)定違約金過高的情形，但此款所謂“造成損失”應(yīng)適用該條第一款主要標(biāo)準(zhǔn)來考量，不能單純計(jì)算直接實(shí)際損失。另外，合同法第一百一十四條第二款使用了“適當(dāng)”這個(gè)授權(quán)性用語(yǔ)，其意在授權(quán)法官根據(jù)案件的具體情形來綜合權(quán)衡，以使具體案件關(guān)于違約金是否過高的問題可以公平解決。

在買賣合同糾紛中，逾期付款違約金是合同一方當(dāng)事人遲延履行付款義務(wù)時(shí)依約應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定金錢或其他給付。逾期付款違約金屬損害補(bǔ)償性質(zhì)的違約金責(zé)任方式。當(dāng)事人約定的逾期付款違約金是否過高的判定應(yīng)當(dāng)適用合同法司法解釋（二）第二十九條所規(guī)定的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即主要標(biāo)準(zhǔn)和次要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，應(yīng)考慮守約方因違約方逾期付款所造成的損失負(fù)有舉證證明責(zé)任以及違約方主張違約金過高也負(fù)有舉證證明責(zé)任。在本案中，原告林卓榮、被告黎海秋在《欠條》約定“如不按時(shí)間歸還按利息10／100每天計(jì)算”，也就說涉案逾期付款違約金按日利率10%即年利率3650%計(jì)算，涉案逾期付款違約金主要表現(xiàn)在利息損失，以及追討涉案貨款而支出的合理費(fèi)用，很明顯超過造成上述損失的30%，故應(yīng)認(rèn)定原告林卓榮、被告黎海秋約定的按日利率10%計(jì)算的逾期付款違約金明顯過高。

（二）法院能否主動(dòng)依據(jù)職權(quán)直接調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金

根據(jù)合同法第一百一十四條以及合同法司法解釋（二）第二十九條的規(guī)定，在處理違約金是否過低或過高的問題，我國(guó)采用當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整的立法模式，即法院調(diào)整違約金的適用前提是當(dāng)事人明確提出調(diào)整的申請(qǐng)，人民法院原則上不得依職權(quán)直接進(jìn)行調(diào)整，其意在強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)契約自由原則的尊重和平衡當(dāng)事人雙方的利益。在案件審理過程中，人民法院可以就違約金過高的問題進(jìn)行釋明，釋明后當(dāng)事人不提出調(diào)整違約金請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)最大化遵循當(dāng)事人意思自治，一般不予調(diào)整。但如果按照合同雙方當(dāng)事人約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠(chéng)信原則和公平原則并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以根據(jù)合同法第五條、第六條關(guān)于公平原則、誠(chéng)信原則的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到既能有效補(bǔ)償守約方的損失和對(duì)違約方具有一定懲戒作用，又能預(yù)止違約金制度成為守約方謀取暴利的法律工具的法律效果。

（三）法院應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金

書面買賣合同、對(duì)賬單等結(jié)算憑證、還款協(xié)議等中明確約定了逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，且該約定違約金明顯過高。人民法院應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整當(dāng)事人約定的違約金？審判實(shí)踐存在兩種意見，第一種意見：合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，違反合同法司法解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定的“造成損失的百分之三十”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為無效約定，同時(shí)，考慮違約方逾期付還貨款確實(shí)給守約方造成損失，故應(yīng)視為合同雙方當(dāng)事人就逾期付款違約金無約定或者約定不明，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定予以處理。第二種意見：合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，不能輕意認(rèn)定雙方當(dāng)事人的約定全部無效，應(yīng)比照人民法院在處理民間借貸糾紛案件有關(guān)借貸雙方約定的利率（利息）的做法。對(duì)于逾期付款違約金的在年利率24%范圍內(nèi)的，人民法院應(yīng)予以支持即不予調(diào)整，對(duì)超過年利率24%的部分可視案件具體情況予以調(diào)整。

筆者認(rèn)同上述第二種意見，其理由：首先，買賣合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并可能導(dǎo)致雙方利益失衡，違背我國(guó)合同法違約金“補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”的性質(zhì)。其次，合同意思自治原則是合同法的一項(xiàng)基本原則，即在不違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，應(yīng)最大化尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治，故不能全盤否認(rèn)雙方當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金的約定，對(duì)于合理部分應(yīng)予以準(zhǔn)許；對(duì)于明顯過高部分，并導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，應(yīng)視案件具體情況予以調(diào)整。再者，買賣合同與民間借貸合同均屬民事合同的一種，對(duì)于買賣合同違約方逾期付款、民間借款合同違約方逾期還款給守約方所造成的實(shí)際損失都主要體現(xiàn)在違約方占用貨款或借款資金期間的費(fèi)用（一般以銀行逾期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)）以及守約方為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用等，如果守約方?jīng)]有證據(jù)證明造成其他實(shí)際損失，可以比照人民法院在處理民間借貸糾紛案件有關(guān)借貸雙方約定的利率（利息）的做法，對(duì)買賣合同雙方當(dāng)事人約定的違約金過高進(jìn)行處理，即以違約部分對(duì)應(yīng)的買賣貨款為基數(shù)，按年利率的24%確定逾期付款違約金的上限。這里需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，如果買賣合同雙方當(dāng)事人既約定了逾期付款利率，又約定了違約金、定金或者其他費(fèi)用，買受人一并主張逾期利息、定金、違約金或者其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)以逾期利息、定金、違約金或者其他費(fèi)用的總計(jì)金額作為是否予以調(diào)整的界線。本案中，原告林卓榮、被告黎海秋在《欠條》約定“如不按時(shí)間歸還按利息10／100每天計(jì)算”，也就說涉案逾期付款違約金按日利率10%即年利率3650%計(jì)算，屬于畸形過高，嚴(yán)重違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則并導(dǎo)致原告、被告雙方利益嚴(yán)重失衡，人民法院綜合考慮守約方林卓榮的實(shí)際損失情況、違約方黎海秋的過錯(cuò)程度、尚欠貨款金額等因素，并參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定予以處理，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（作者單位：海豐縣人民法院）