【裁判要旨】當(dāng)事人出借給借款人的款項(xiàng)來(lái)源其涉嫌非法吸收公眾存款罪的贓款，不僅與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)，而且屬于贓款，故本案民間借貸糾紛與刑事案件屬同一事實(shí)，不應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第六條之規(guī)定處理，而應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第五條之規(guī)定，駁回原告的起訴。
 

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

 

(2021)最高法民申1078號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：崔煒，男，1988年8月17日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

　　委托訴訟代理人：王靖，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：宋志民，男，1983年3月3日出生，漢族，住山西省晉中市榆次區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人崔煒因與被申請(qǐng)人宋志民民間借貸糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終421號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　崔煒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、崔煒和宋志民之間發(fā)生的借貸行為不涉及非法集資犯罪，不涉及不特定第三人。雖然崔煒因涉嫌非法吸收公眾存款罪由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，案涉出借款項(xiàng)確實(shí)與崔煒涉嫌犯罪事實(shí)相關(guān)，但事實(shí)已經(jīng)基本清楚，無(wú)需移送公安機(jī)關(guān)。故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定駁回起訴，屬適用法律錯(cuò)誤。二、崔煒與宋志民之間的借貸行為雖與崔煒涉嫌犯罪的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，但絕非同一事實(shí)，原審法院應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定受理本案，且有相同判例，應(yīng)當(dāng)同案同判。三、崔煒涉嫌犯罪提起公訴后，受理法院多次要求崔煒?lè)e極向包括宋志民在內(nèi)的所有債務(wù)人通過(guò)民事訴訟途徑催討到期債務(wù)，以減少涉案群眾的損失，因此由一審法院繼續(xù)審理本案符合社會(huì)期待。崔煒依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，崔煒確認(rèn)出借給宋志民的款項(xiàng)均來(lái)源于“貝米錢(qián)包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸收的公眾存款。崔煒涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被提起刑事訴訟。涉案借款來(lái)源實(shí)質(zhì)是贓款，應(yīng)由刑事訴訟追贓處理，崔煒對(duì)案涉款項(xiàng)不享有合法的民事權(quán)利。崔煒向宋志民出借的款項(xiàng)本身涉嫌非法集資等犯罪，故原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，駁回崔煒的起訴，并無(wú)不當(dāng)。崔煒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，但是該條規(guī)定的是“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案中，崔煒確認(rèn)其出借給宋志民的款項(xiàng)來(lái)源即為涉嫌非法吸收公眾存款罪的贓款，不僅與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)，而且屬于贓款，屬同一事實(shí)，且崔煒陳述的類案中，與本案案件事實(shí)并不相同，故崔煒關(guān)于本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定的主張，本院依法不予采信。至于受理刑事犯罪的人民法院是否要求崔煒通過(guò)民事訴訟途徑減少群眾損失等問(wèn)題，崔煒并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。若在崔煒涉嫌犯罪的刑事程序中，案涉借款未被認(rèn)定為贓款或未經(jīng)追贓程序處理，崔煒可另行向宋志明主張。

　　綜上，崔煒的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回崔煒的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 汪國(guó)獻(xiàn)

審 判 員　 汪　軍

審 判 員　 黃　鵬

二〇二一年三月三十日

法 官 助 理 郝晉琪

書(shū) 記 員 楊九如