債權(quán)債務(wù)
僅有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證 能否認(rèn)定民間借貸關(guān)系
深圳債務(wù)糾紛律師，僅有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證 能否認(rèn)定民間借貸關(guān)系
【案情】
上訴人（原審原告）：楊某
被上訴人（原審被告）：彭某
2010年12月17日，楊某通過自己工商銀行賬戶向彭某在工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付100000元。2015年11月18日楊某提起訴訟，請(qǐng)求判決彭某償還借款100000元及利息110000元。
楊某陳述，其當(dāng)時(shí)是律師，其與彭某是通過認(rèn)識(shí)多年的朋友案外人陳某介紹認(rèn)識(shí)。彭某曾在廣州市經(jīng)營(yíng)沐足生意，陳某向其稱彭某的生意做得較好，現(xiàn)在因擴(kuò)大生意規(guī)模需資金，所以才通過轉(zhuǎn)賬借款給彭某。借款之后其通過陳某催討過利息，本人也向彭某催討過利息。一審中楊某稱彭某向其支付了前3個(gè)月的利息6000元，二審中楊某稱因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，其不記得彭某是否支付過利息。
彭某陳述，其與案外人陳某是老鄉(xiāng)及朋友，2010年，其因投資水療館，向陳某借款300000元，陳某向其支付了200000元，另外100000元由陳某找人匯至彭某的賬戶，只知道匯款人為律師，而且在2010年年底該300000元借款均已償還，出具的條據(jù)也已經(jīng)撕毀。其與楊某并不熟悉，雙方是通過陳某相識(shí)，與楊某沒有借款關(guān)系，在訴訟之前也不知道楊某的姓名，只知道其叫楊律師。
在審理過程中，雙方均表示只有案外人陳某的手機(jī)號(hào)碼，陳某不配合到庭作證。一審法院多次電話和短信聯(lián)系并通知案外人陳某到庭陳述案件情況，但陳某不予配合。
【裁判要點(diǎn)】
一審法院審理認(rèn)為：
一、關(guān)于雙方是否形成民間借貸法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民間貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。在本案中彭某認(rèn)為雙方未發(fā)生民間借貸法律關(guān)系，只是自己與案外人陳某之間發(fā)生的借貸往來，且該往來已經(jīng)結(jié)清，但是提供的證據(jù)無法證實(shí)其的主張，案外人陳某也沒有到庭參加訴訟，彭某未完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任，本案的案件事實(shí)只能依據(jù)楊某提供的依據(jù)認(rèn)定。雙方于2010年12月17日發(fā)生的匯款往來系兩人之間的借貸往來，且自彭某收到了匯款后借貸合同生效。
二、關(guān)于楊某訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效。楊某陳述，借款發(fā)生后第四個(gè)月彭某按月息2分支付了前三個(gè)月的利息，且支付利息前后均向彭某主張過催討，從催討之日可視為楊某向彭某主張借款期限屆滿，楊某在自己催討后的兩年內(nèi)應(yīng)向彭某主張權(quán)利。楊某雖然提出在此之后仍向彭某催討過，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張。且陳述借款從2010年12月發(fā)生至今彭某僅支付了前三個(gè)月的利息，楊某庭審陳述當(dāng)時(shí)約定利息按月支付，彭某不償還利息的行為已經(jīng)違反了雙方對(duì)合同的約定，楊某也應(yīng)在自己的權(quán)利受到了侵害兩年內(nèi)積極主張權(quán)利。彭某認(rèn)為匯款之后楊某從未向自己主張過權(quán)利并要求楊某出具相關(guān)借款依據(jù)，并提出就算是借款也超出了法律規(guī)定訴訟時(shí)效，彭某提出的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
判決后，楊某不服，以借款并未約定還款時(shí)間，訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人起訴之日起計(jì)算提起上訴。彭某則辯稱雙方不存在借款關(guān)系。
二審法院審理認(rèn)為:
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定系對(duì)爭(zhēng)議雙方舉證責(zé)任進(jìn)行的分配，該條并不影響人民法院在對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，應(yīng)全面、客觀的審核證據(jù)，在遵循法官執(zhí)業(yè)道德、運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力及證明力的大小進(jìn)行判斷。本案彭某抗辯轉(zhuǎn)賬系其與案外人陳某之間發(fā)生的借貸關(guān)系，并非抗辯楊某的轉(zhuǎn)賬行為系一種償還雙方之前的借款或其他債務(wù)的行為。結(jié)合本案案情，楊某自稱律師，其與彭某關(guān)系僅為相識(shí)，聯(lián)系雙方的主要紐帶為案外人陳某，楊某主張雙方發(fā)生了借貸關(guān)系，借貸金額達(dá)到了100000元，但其除轉(zhuǎn)賬憑證外未提交任何書面依據(jù)，其對(duì)借款利息的陳述前后存在矛盾，自楊某主張的借款發(fā)生時(shí)間2010年至其提起訴訟時(shí)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年，楊某也未提供證據(jù)證明其主張過權(quán)利，以上情形顯然不符合常理。本案中，楊某僅提交金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證尚不足以證明借貸關(guān)系的存在，在其未提交充分證據(jù)證明借款事實(shí)的情形下，對(duì)其主張不予支持。綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決的處理結(jié)果并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
【深圳法律顧問 評(píng)析】
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”該條的主旨是為了保護(hù)實(shí)踐中缺乏法律意識(shí)，沒有書面合同或者書面借據(jù)的債權(quán)人利益。但筆者認(rèn)為該規(guī)定加重了被告的舉證責(zé)任，忽視了民間交易中的慣例行為，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致不公裁判，甚至助長(zhǎng)惡意訴訟。
舉例說明：1、甲付給乙現(xiàn)金5萬元，乙出具了借據(jù)給甲，后乙通過銀行將借款款項(xiàng)償還給了甲，甲將借據(jù)還給乙或當(dāng)面撕毀符合交易習(xí)慣。如果乙起貪念，又憑銀行憑證起訴甲，要求甲償還其已經(jīng)償還的5萬元作為甲向他借去的借款，此時(shí)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由甲舉證證明該5萬元是乙用于償還之前向他借去的5萬元，但甲無法舉證，勢(shì)必?cái)≡V。
2、丙通過銀行轉(zhuǎn)賬給付丁5萬元，丁出具了借據(jù)給丙，后丁向丙給付現(xiàn)金償還借款，丙將借據(jù)還給丁或當(dāng)面撕毀符合交易習(xí)慣。如果丙起貪念，又憑銀行憑證起訴丁，要求丁償還其已經(jīng)償還的5萬元，此時(shí)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由丁舉證證明該5萬元已經(jīng)償還，但丁無法舉證，勢(shì)必?cái)≡V。
3、戊向己供貨，總計(jì)價(jià)款5萬元，戊通過銀行支付了5萬元，并拉走了貨物。因雙方即時(shí)履行沒有簽訂書面合同，或者戊因合同履行完畢，法律關(guān)系消滅沒有保管書面合同，此為常見的交易方式。如果此后戊心生貪念，僅憑銀行的支付憑證起訴己，要求己償還借款5萬元，己無法舉證雙方為買賣關(guān)系，其已經(jīng)將貨物交付給戊，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，己勢(shì)必?cái)≡V。
關(guān)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第91條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。民間借貸屬于借款合同的一種，其有效成立在法律上需要具備兩個(gè)要件，一是雙方當(dāng)事人之間就借款問題達(dá)成一致的意思表示；二是貸款人把出借的款項(xiàng)交付給借款人。故出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)該兩方面承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中，轉(zhuǎn)帳憑證代表的真實(shí)法律關(guān)系是“非民間借貸”的遠(yuǎn)超過“民間借貸”的情況。僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，尚不足以證明雙方之間存在借款合意。而按最高法院上述規(guī)定，原告以轉(zhuǎn)賬憑證主張雙方是民間借貸法律關(guān)系，而被告抗辯不是上述關(guān)系，舉證責(zé)任立即轉(zhuǎn)到被告身上，有失公平。
如果按照上述十七規(guī)定，為防患惡意訴訟，在民間借貸中，要么雙方需通過銀行轉(zhuǎn)賬來完成所有款額交付。要么不歸還借據(jù)，另打收條，且雙方還需長(zhǎng)期保存借據(jù)、收條。而“己”則需要長(zhǎng)期保存書面合同或者取貨憑證，顯然這些不利于交易，且在民間交易中也不現(xiàn)實(shí)。
另外，也會(huì)有人提出，即使沒有上述十七條，乙、丙、戊如惡意訴訟，還可以不當(dāng)?shù)美鹪V。金錢從原告的銀行賬戶轉(zhuǎn)入了被告的賬戶，被告財(cái)產(chǎn)因此增加而原告財(cái)產(chǎn)由此減少是一個(gè)顯而易見的事實(shí)，被告仍應(yīng)對(duì)他所認(rèn)為的取得、占有原告款項(xiàng)的合法依據(jù)作出說明。但不當(dāng)?shù)美c民間借貸在訴訟時(shí)效的起算上有明顯不同。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。第八條規(guī)定：返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。故上述案例中，如以不當(dāng)?shù)美鹪V，則訴訟時(shí)效一般從銀行轉(zhuǎn)賬到達(dá)對(duì)方之日起算。而以民間借貸起訴，因只有轉(zhuǎn)賬憑證，不能確定“履行期限”，按照上述第六條規(guī)定，訴訟時(shí)效從主張權(quán)利時(shí)起算，其結(jié)果往往是從起訴之日起算。在這種情況下，如果轉(zhuǎn)賬超過兩年，惡意訴訟的一方以不當(dāng)?shù)美鹪V，其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效已過；而以民間借貸起訴，往往不能認(rèn)定其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效已過。另外，隨著時(shí)間的推移，原告提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證不難，被告要證明雙方真實(shí)法律關(guān)系的難度相對(duì)增加，原告勝訴的可能性增大，這些都在一定程度上助長(zhǎng)了惡意訴訟。
具體到本案中，楊某自稱系律師，其與彭某并不熟悉，雙方只是通過案外人陳某介紹認(rèn)識(shí)，楊某向彭某轉(zhuǎn)賬10萬元，如果是高達(dá)10萬元的借款，楊某卻沒有要求彭某出具借據(jù)，這本身不合常理，這是其一。其二，從2010年至2015年起訴期間，楊某沒有向彭某主張過權(quán)利。這也不合常理。（如果按照不當(dāng)?shù)美鹪V，楊某的主張?jiān)缫殉^訴訟時(shí)效。）其三，民間借貸中，出借人通過他人匯款給借款人或者借款人按照出借人指定將還款匯入他人賬戶的情況大量存在，彭某的陳述有一定的合理性。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》民訴法司法解釋第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”同理，法官經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，通過內(nèi)心的理性、良知等確信待證事實(shí)不具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。故根據(jù)本案雙方的陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某僅提交金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證尚不足以證明借貸關(guān)系的存在。
（作者單位：湖南省岳陽市中級(jí)人民法院）
