深圳債務(wù)糾紛律師，合伙人對外主張合伙債權(quán)問題探析

      引語：根據(jù)《民法通則》第十三條的規(guī)定，個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動的民事主體，相關(guān)法律并未強制要求個人合伙進(jìn)行登記。實踐中，為完成某一任務(wù)成立的臨時個人合伙以及由此產(chǎn)生的法律糾紛越來越多，這其中較為典型的就是合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題，許多專家學(xué)者以及審判一線法官對該問題也有較多論述，但相應(yīng)的連帶債權(quán)主張問題鮮有提及。下面，筆者就審判實踐中的該類案例進(jìn)行分析，以期對讀者有所啟發(fā)。

　　案例一：2013年5月，周某應(yīng)謝某之邀為其運輸工程土石方，因周某非駕駛員并且工程量較大，于是周某找王某、李某共同運輸土石方，并口頭約定了盈利分配。后來，王某、李某找了十五名駕駛員進(jìn)行運輸工作。運輸任務(wù)完成后，謝某一直未向周某支付運輸費，2013年11月，謝某向周某出具了欠周某運輸費的欠條。2014年1月，周某、王某、李某三人簽訂協(xié)議書，協(xié)議載明周某、王某、李某三人成立合伙為謝某運輸土石方，周某等三人共同清償駕駛員的運輸費10萬元，運輸土石方的運輸費由周某等三人共同向謝某收取，協(xié)議書還對共同清償?shù)姆蓊~及向謝某收取運輸費后所得的份額進(jìn)行了約定。協(xié)議書簽訂后，周某、王某、李某共同支付了駕駛員運輸費十萬元。因謝某一直未支付運輸費，周某、王某、李某三人共同向法院提起訴訟，要求謝某支付運輸費并支付資金占用利息。

　　案例二：2014年3月，張某、李某、王某三人成立個人合伙（有合伙協(xié)議，協(xié)議對盈利分配進(jìn)行了約定）為重慶某汽車銷售有限公司運輸貨車，并簽訂《商品車運輸協(xié)議》，協(xié)議約定：“在此合同執(zhí)行期間，所有業(yè)務(wù)及結(jié)算由李某負(fù)責(zé)確認(rèn)。乙方所有往來賬款按本合同乙方指定的賬戶及結(jié)算人結(jié)算，任何第三方賬戶及結(jié)算人未經(jīng)甲乙雙方認(rèn)可，均不予以結(jié)算和任何。本合同乙方指定的指定的賬戶及結(jié)算人：戶名張某，賬戶………，開戶行中國建設(shè)銀行某支行”，后雙方在運費結(jié)算、支付等問題無法達(dá)成一致意見，張某遂訴至法院要求重慶某汽車銷售有限公司支付運輸及逾期付款利息，并將李某、王某列為第三人。法院在審理過程中，無法與李某取得聯(lián)系，王某表示知道此事但不參加訴訟。

　 【分歧】

　　以上兩案均是合伙人對外主張債權(quán)，案例一是合伙人之一與第三人形成運輸合同關(guān)系，全體合伙人起訴，案例二是全體合伙人與第三人簽訂運輸合同，僅合伙人之一起訴，其他債權(quán)人不主張權(quán)利或怠于主張權(quán)利。

　　在案件審理過程中，案例一出現(xiàn)了兩種意見：第一種意見是周某與謝某之間具有運輸合同關(guān)系，謝某不明知王某、李某周某之間的合伙關(guān)系，根據(jù)合同相對性，僅周某有權(quán)起訴謝某，王某、李某各自有權(quán)按照協(xié)議書約定向周某主張應(yīng)得份額；第二種意見是周某、王某、李某均有權(quán)起訴謝某，但判決時不宜分各自份額。

　　案例二也有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為李某、王某明顯怠于對外主張合伙債權(quán)，損害合伙利益，張某可基于連帶債權(quán)向重慶某汽車銷售有限公司主張全部債權(quán)，但張某在取得全部合伙債權(quán)后李某、王某仍可向其追償；第二種意見認(rèn)為張某僅能向重慶某汽車銷售有限公司主張自己應(yīng)得份額，其征得李某和王某的同意后可主張全部合伙債權(quán)。

　　【評析】

　　深圳法律顧問 在以上案例中，筆者均同意第二種觀點。下面就兩案件進(jìn)行評析。

　　一、從實體法上來看，連帶債權(quán)包含于連帶之債中，連帶之債是指兩個或兩個以上的債權(quán)人或債務(wù)人，對外享有連帶債權(quán)或負(fù)有連帶債務(wù)的債。在連帶之債中，多數(shù)債權(quán)人中的任何一個人都有要求債務(wù)人清償全部債務(wù)的權(quán)利，這種連帶關(guān)系稱之為連帶債權(quán)。《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。可見，連帶之債發(fā)生的依據(jù)有兩種：一是法律規(guī)定，二是當(dāng)事人約定。現(xiàn)有的法律法規(guī)中，只規(guī)定了合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未明確規(guī)定合伙人享有連帶債權(quán)，筆者認(rèn)為不論是連帶債權(quán)還是連帶責(zé)任都應(yīng)有相關(guān)法律依據(jù)，因此，合伙債權(quán)并不當(dāng)然是連帶債權(quán)。

　　案例一中，周某、王某、李某三人合伙為謝某運輸土石方，共同承擔(dān)了駕駛員的運輸費，后又約定三人共同向謝某進(jìn)行追償運輸費債權(quán)，該債權(quán)基于當(dāng)事人約定成為連帶債權(quán)；雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證明謝某明知周某、王某、李某為合伙關(guān)系，但這不影響連帶債權(quán)的產(chǎn)生，筆者認(rèn)為此債產(chǎn)生之時就不僅是周某的個人之債，而是合伙之債，因為通過三人共同為完成運輸土石方任務(wù)聯(lián)絡(luò)駕駛員、事后共同墊付運輸費等系列行為可知三人在運輸土石方之時三人就已是合伙關(guān)系，謝某是否知道周某、王某、李某存在合伙關(guān)系不影響合伙之債的認(rèn)定，《民法通則》第三十四條規(guī)定，“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。”筆者認(rèn)為，向謝某收取運輸費作為合伙盈利的重要環(huán)節(jié)應(yīng)理解為合伙經(jīng)營活動的一部分，周某、王某、李某三人作為合伙人可以共同決定收取的方式及份額，基于協(xié)議書中三合伙人的約定，該合伙債權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債權(quán)。

　　有不同觀點認(rèn)為王某、李某向謝某主張權(quán)利突破了合同相對性原則，案例中周某與謝某具有口頭運輸合同關(guān)系 ，本案是的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同，三人內(nèi)部約定不能對抗第三人，因此也僅有周某才可向謝某主張權(quán)利。筆者并不贊同以上觀點，理由是：第一，如果沒有周某、王某、李某簽訂的協(xié)議書，那么三人之間不存在連帶債權(quán)，此時王某、李某向謝某主張權(quán)利自然沒有法律依據(jù)，實際情況是三人基于約定共同向謝某債權(quán)，并且該約定也是三人對個人合伙經(jīng)營活動的決定，該約定合法有效，而根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定，當(dāng)事人基于約定可形成連帶債權(quán)，這里約定只能是債權(quán)人之間的約定，王某與李某向謝某主張債權(quán)有法律上的依據(jù)。第二，從法律規(guī)定看，內(nèi)部約定不能對抗第三人問題主要是對于債務(wù)承擔(dān)來說，因為債務(wù)承擔(dān)問題最有可能損害債權(quán)人利益，而本案中是債權(quán)分配，從實際后果來看，謝某不論是向周某一人還是向周某等三人付運輸費都是十萬元，不會對謝某造成額外損失，但為了方便問題處理，筆者認(rèn)為應(yīng)參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定通知債務(wù)人謝某。

　 案例二中，張某、李某、王某三人共同與重慶某汽車銷售有限公司簽訂車輛運輸協(xié)議，根據(jù)合同相對性，三人均有權(quán)向汽車銷售公司主張運輸費，但問題在于李某、王某均不積極到法院主張權(quán)利，張某能否單獨向汽車銷售公司主張全部債權(quán)。筆者的觀點是否定的，上文提到合伙債權(quán)并不當(dāng)然是連帶債權(quán)，張某、李某、王某三人成立個人合伙為重慶某汽車銷售有限公司運輸商品車，汽車銷售公司未按約定及時支付運費，三合伙人對汽車銷售公司具有合伙債權(quán)，但因三人未對該債權(quán)另作其他約定，也沒有相關(guān)法律規(guī)定，該債權(quán)并未形成連帶之債，各合伙人僅可對外主張自己應(yīng)得份額，法院在審理時需要一并確定涉訴合伙人的應(yīng)得份額。相對有限責(zé)任公司來說，個人合伙關(guān)系中，個人利益與合伙利益有著極為緊密的關(guān)系，各合伙人的個人利益組成了合伙利益，其他合伙人不積極主張權(quán)利本質(zhì)上損害的是其個人權(quán)利，其怠于主張個人權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　 從程序法上來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十條規(guī)定，“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。個人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書。”案例一中，周某、李某、王某不論是作為合伙人還是作為連帶債權(quán)人都可以共同訴訟人身份參加到訴訟中。個人合伙因其關(guān)系特殊性，訴訟過程中各合伙人的訴訟地位一般為必要共同訴訟人，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。第七十四條規(guī)定人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。案例二中，筆者認(rèn)為應(yīng)通知李某、王某參加訴訟或者依當(dāng)事人申請追加李某、王某參加訴訟，雖然李某、王某既不表示放棄權(quán)利又不參加訴訟，但并不影響案件的審理，相關(guān)程序完成后可依法進(jìn)行缺席審理，但因李某、王某未提出訴訟請求，按照“不告不理”原則，在判決時只對張某所得份額進(jìn)行審理，不應(yīng)對李某、王某份額進(jìn)行分配。

（作者單位：重慶鐵路運輸法院）