深圳債務(wù)律師，執(zhí)行程序中不得追加配偶為被執(zhí)行人

　　執(zhí)行程序中，能否追加配偶為被執(zhí)行人?這是一個(gè)頗為讓人糾結(jié)的問題。執(zhí)行實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院進(jìn)行追加，有的法院不予追加，甚至同一法院不同法官處理結(jié)果也大相徑庭，可謂“亂花漸欲迷人眼”。這不獨(dú)損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也讓不少執(zhí)行法官無所適從，不知如何處理為是?

　　司法實(shí)踐中，不少債權(quán)人在起訴時(shí)，只起訴了夫或妻的一方，法院也僅僅判決了夫或妻的一方承擔(dān)還款責(zé)任，而對(duì)于是否屬于夫妻共同債務(wù)，以及是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，審判階段沒有認(rèn)定也沒有作出判決。但是，債權(quán)人在執(zhí)行時(shí)，常常要求執(zhí)行法官追加配偶為被執(zhí)行人。

　　那么，能否追加未被判決的配偶為被執(zhí)行人呢?對(duì)此，最高法院最新的意見是明確的，不允許在執(zhí)行程序中認(rèn)定債務(wù)是否為共同債務(wù)，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　最高法院最新判例認(rèn)定不得追加。

　　最高法院于2016年4月6日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布(2015)執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定書，明確表明了申請(qǐng)執(zhí)行人不得以被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的立場(chǎng)。(裁定書全文附后)

　　深圳法律顧問本案焦點(diǎn)問題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。

　　最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無不當(dāng)，申請(qǐng)執(zhí)行人的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的追加請(qǐng)求，并非對(duì)王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，申請(qǐng)執(zhí)行人仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。

　　第二，最高院明確表明的最新立場(chǎng)不得追加

　　2016年3月3日，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員杜萬華大法官接受記者采訪，明確了表達(dá)了不得在執(zhí)行階段認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，也不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人的立場(chǎng)。具體如下：

　　杜萬華：為什么社會(huì)對(duì)婚姻法解釋(二)第24條反響這么大?一個(gè)原因是，在執(zhí)行階段直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)過這樣的情況，債權(quán)人拿到法院判決直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有的基層法院直接引用婚姻法解釋(二)第24條，把未參加訴訟的配偶另一方直接追加為被執(zhí)行人，這顯然不合適。我們當(dāng)時(shí)制定這個(gè)司法解釋本身就是司法審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定只能在審判階段不能在執(zhí)行階段。在2015年12月召開的第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，我們專門強(qiáng)調(diào)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過審判程序來認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定。因?yàn)槿绻�夫妻共同債�?wù)可以通過執(zhí)行程序認(rèn)定，那沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，這是不公平的。我們認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，被追加為被執(zhí)行人的夫妻一方認(rèn)為不能執(zhí)行自己的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議——參見2016年3月3日記者對(duì)杜萬華大法官的采訪，《人民法院報(bào)》2016年3月3日第01版以“最高院法官杜萬華：夫妻一方名義負(fù)債是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定解答”為題進(jìn)行全文刊發(fā)，采訪原文附在文末。

　　本文解讀：此異議為執(zhí)行行為異議。也就是說，配偶認(rèn)為執(zhí)行法官追加自己為被執(zhí)行人的行為違法，可以提出追加行為違法性異議。對(duì)異議裁定不服，還可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行法院或上一級(jí)法院對(duì)此違法追加的行為，可以裁定撤銷或改正。

　　這是民訴法第225條賦予利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)，以便對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行合法性審查并監(jiān)督撤銷，防止權(quán)力濫用和違法執(zhí)行。因此，被追加為被執(zhí)行人的配偶，可據(jù)此提出追加行為違法性異議、并可以復(fù)議以救濟(jì)自身權(quán)利，要求法院審查監(jiān)督撤銷執(zhí)行法官違法追加的行為。

　　上述可知，無論是最高法院的最新判例，還是從最高法院明確表明的最新立場(chǎng)，都不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　這一立場(chǎng)可資贊同，主要理由為：

　　第一、追加違反“審執(zhí)分離”原則。 是否屬于夫妻共同債務(wù)?是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任?這屬于實(shí)體問題，應(yīng)在審判程序中通過審理確定。基于“審執(zhí)分離”原則，執(zhí)行程序中對(duì)此不予審查認(rèn)定。而追加配偶為被執(zhí)行人，實(shí)質(zhì)上要將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為為夫妻共同債務(wù)，且要認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方償還，這違反了審執(zhí)分離原則。因此，執(zhí)行程序中，不應(yīng)追加配偶為被執(zhí)行人。

　　第二、追加奉行“法定主義”原則。能否追加判決之外的其他人員為被執(zhí)行人，這涉及他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一旦被追加為被執(zhí)行人，不獨(dú)其財(cái)產(chǎn)面臨著被執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還面臨著罰款、拘留甚至構(gòu)成拒執(zhí)罪的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其權(quán)利損害過巨，基于法無明文不可為的法治原則，必須限于法律或司法解釋之明文規(guī)定的情形，方能追加他人為被執(zhí)行人。由于現(xiàn)行法律或司法解釋沒有追加配偶為被執(zhí)行人的明確規(guī)定，因此，基于法定主義原則，不能追加配偶為被執(zhí)行人。

　　第三、追加導(dǎo)致懶惰行為。債權(quán)人本可以在訴訟階段主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，法院可對(duì)是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)債務(wù)一并予以審查，配偶一方也可提出訴爭(zhēng)債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，以便法官綜合雙方證據(jù)作出準(zhǔn)確的判斷，配偶也可以利用一審、二審和審判監(jiān)督程序維護(hù)自己合法權(quán)益。而且，一旦債權(quán)人提出了上述主張，則需要提供更為充分的證據(jù)進(jìn)行證明，否則，會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人為了減輕舉證責(zé)任，避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，往往沒有提出此類請(qǐng)求。既然債權(quán)人在審理程序中沒有主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，也沒有將配偶作為被告，而卻在在執(zhí)行階段主張追加配偶承擔(dān)還款責(zé)任，如果執(zhí)行程序中，依照債權(quán)人的請(qǐng)求，任意將配偶追加為被執(zhí)行人，無異于鼓勵(lì)債權(quán)人的“偷懶”行為。

　　第四、追加導(dǎo)致“被連坐”執(zhí)行。我國(guó)目前沒有被執(zhí)行人異議之訴制度，一旦在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人，將剝奪配偶一方利用訴訟程序保護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)。由于對(duì)被追加配偶的訴訟權(quán)利保護(hù)不足，一旦追加配偶為被執(zhí)行人，極易導(dǎo)致夫妻一方與案外人惡意串通偽造債務(wù)損害配偶合法權(quán)益。有些離婚案件的當(dāng)事人為達(dá)到離婚后非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，與人串通偽造債務(wù)，或者把自己賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出。為了順利達(dá)到目的，串通的雙方往往撇開配偶提起訴訟，在配偶不知情也沒有參與訴訟程序的情況下，雙方經(jīng)過串通配合，較為容易獲得生效裁判文書。如果在執(zhí)行階段未經(jīng)判決將這些債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，直接將配偶追加為為被執(zhí)行人，顯然對(duì)配偶一方的實(shí)體和程序權(quán)利都將產(chǎn)生極大影響，有古代封建社會(huì)“連坐”的嫌疑，甚至一張結(jié)婚證被“誅連”終生，為人所詬病，也為一方利用此手段與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)提供了動(dòng)力和機(jī)會(huì)。

　　第五，追加違反預(yù)見性規(guī)則。債權(quán)人在審理階段沒有將配偶作為債務(wù)承當(dāng)承擔(dān)人，應(yīng)視為其沒有期待配偶承當(dāng)相應(yīng)的還款責(zé)任，而僅僅期待被執(zhí)行人一方承擔(dān)還款責(zé)任，基于可預(yù)見性原則和合理期待規(guī)則，不應(yīng)在期待范圍之外要求配偶承擔(dān)還款責(zé)任。有人認(rèn)為，部分債權(quán)人法律知識(shí)不足，沒有在審判階段請(qǐng)求被執(zhí)行人的配偶還款，以及實(shí)踐中有法院以“合同相對(duì)性”為由，對(duì)于將被執(zhí)行人的配偶作為被告不予立案，所以，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中追加配偶。本文認(rèn)為，這些理由不能成立。社會(huì)知識(shí)、交易知識(shí)、法律知識(shí)不足，導(dǎo)致在社會(huì)交往和交易中吃虧上當(dāng)，屬于應(yīng)交的“智商稅”或“知識(shí)稅”，完全可以通過律師的幫助避免。而且這個(gè)社會(huì)本來就一個(gè)優(yōu)勝劣汰、適者生存的殘酷競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，任何人都應(yīng)當(dāng)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中提升自我，而不能以經(jīng)驗(yàn)欠缺、知識(shí)匱乏、法律不足而自我免責(zé)、自我安慰，否則就要承擔(dān)交易的風(fēng)險(xiǎn)，付出一定的代價(jià)，從而讓自己得到成長(zhǎng)提高。至于說有些法院不予立案，這本身不符合立案登記制的精神，是一種違法現(xiàn)象，更不足以成為正當(dāng)理由。審判奉行訴審一致原則，訴什么則審什么，至于訴訟請(qǐng)求能否得到支持，需要審判法官在審理后，根據(jù)事實(shí)、證據(jù)、法律作出判斷，因此，符合立案條件的無論訴請(qǐng)能否得到支持，都應(yīng)當(dāng)予以立案，不可對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)立案要求以及訴訟請(qǐng)求置之不理、不予審理。因此，上述兩種理由都不能成立，不能成為在執(zhí)行階段追加配偶的正當(dāng)理由。

　　最后，追加配偶承擔(dān)責(zé)任缺乏執(zhí)行依據(jù)。有人認(rèn)為，執(zhí)行中追加配偶為被執(zhí)行人，可以省去申請(qǐng)人對(duì)配偶另行提取訴訟取得執(zhí)行依據(jù)的必要，減少申請(qǐng)人訴累。這種看法更不值得一駁。執(zhí)行須有執(zhí)行依據(jù)，此乃執(zhí)行賞識(shí)，沒有依據(jù)，何談執(zhí)行。在執(zhí)行程序中追加配偶承擔(dān)還款責(zé)任，顯然缺乏執(zhí)行依據(jù)，違反判決名義的確定力，不符合審、執(zhí)一致原則。執(zhí)行須有執(zhí)行名義(即執(zhí)行依據(jù))，原則上奉行審執(zhí)一致原則。判什么執(zhí)什么，沒有判決就沒有執(zhí)行;判多少執(zhí)多少，除非放棄或債務(wù)人同意，申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的，不得多也不得少于判決依據(jù)，此乃審、執(zhí)一致性。沒有判決判令配偶承擔(dān)債務(wù)，而卻在執(zhí)行中讓配偶承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏執(zhí)行名義，也改變了生效判決判項(xiàng)內(nèi)容，超出了既判力的主、客觀范圍，違反訴、執(zhí)一致原則，實(shí)質(zhì)上為“以執(zhí)代審”“以執(zhí)變審”，背離“審執(zhí)分離”。因此，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人不應(yīng)是“常規(guī)之舉”，而應(yīng)是“例外之策”，必須奉行法定主義原則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用情形法定，而從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，因此，不得在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。

　　隨之而來的問題是，

　　第一，既然不能追加配偶為被執(zhí)行人，一旦判決確定的債務(wù)人名下沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢?

　　本文認(rèn)為， 案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或配偶是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)，債權(quán)人仍可以通過其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)。比如，另行提起訴訟確認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)等。一旦經(jīng)審理確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，則夫妻雙方對(duì)債務(wù)的清償要負(fù)連帶責(zé)任。不獨(dú)可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還可以執(zhí)行夫妻任何一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。