債務(wù)人及其配偶涉離婚背景的民間借貸案件的處理

——李少華與蔡毅、張琛民間借貸糾紛案

賀偉

 

 

深圳債務(wù)律師要點(diǎn)提示：款項(xiàng)是否實(shí)際出借、借貸是否真實(shí)發(fā)生，是民間借貸案件首要和最基本的事實(shí)。處理債務(wù)人及其配偶涉離婚背景的民間借貸案件，出借人與借款人對借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議、借款人的配偶對借貸的真實(shí)性提出異議時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，全面查證判斷借貸是否真實(shí)發(fā)生，準(zhǔn)確把握本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)，防范當(dāng)事人以借貸形式掩蓋非法目的和虛假訴訟。

案例索引：

一審：深圳市中級人民法院（2012）深中法涉外初字第71號。

二審：廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第163號。

一、案情

上訴人（一審原告）：李少華。

上訴人（一審被告）：蔡毅。

被上訴人（一審被告）：張琛。

2009年8月5日，蔡毅出具《借條》稱：因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要，向李少華借款1500萬元，已收到匯款1479.98萬元、現(xiàn)金20.02萬元，借款期兩年。

2011年11月2日，蔡毅以其本人及其妻張琛的名義出具《還款計劃保證書》稱：蔡毅向李少華借款1500萬元，含銀行轉(zhuǎn)賬1479.98萬元、現(xiàn)金借款20.02萬元，還款期延長半年，以蔡毅和張琛擁有的房產(chǎn)和車輛作為還款擔(dān)保，《借條》原件已收回。《還款計劃保證書》提及的房產(chǎn)和車輛均登記在張琛名下，未辦理抵押登記。蔡毅承認(rèn)《還款計劃保證書》“張琛”的簽名為其所簽。

蔡毅、張琛為夫妻關(guān)系，二人均系香港居民。張琛于2012年5月15日申請與蔡毅離婚。李少華于2012年10月15日提起本案訴訟，主張蔡毅、張琛共同清償借款本息。蔡毅明確認(rèn)可借貸事實(shí)，張琛主張借貸事實(shí)不存在、案涉款項(xiàng)系李少華向湛江領(lǐng)成公司的投資款。一審期間，蔡毅的姐姐蔡某、蔡毅的助手區(qū)某為李少華申請保全蔡毅、張琛的財產(chǎn)提供了擔(dān)保。蔡毅填寫送達(dá)地址確認(rèn)書時將“當(dāng)事人”填寫為“蔡毅、張琛”，并提供了位于湛江市某小區(qū)的送達(dá)地址。一審法院曾以該址向張琛郵寄送達(dá)文書，郵件被區(qū)某簽收。張琛稱蔡毅并未向其轉(zhuǎn)交相關(guān)文書，致其無法及時獲知案件信息而未能參加第一次庭審。

李少華在本案中提交的《借條》為復(fù)印件，其與蔡毅均稱《借條》原件已由蔡毅收回。李少華提交的證據(jù)顯示：2009年8月5日，其委托郭某向蔡毅轉(zhuǎn)賬1479.98萬元。

蔡毅提交的證據(jù)顯示：2009年8月5日12時28分35秒，蔡毅向湛江領(lǐng)成公司轉(zhuǎn)賬1100萬元，匯款附言為“投資款”。李少華、蔡毅稱，蔡毅系因經(jīng)營生活資金周轉(zhuǎn)需要而借貸。張琛主張轉(zhuǎn)賬金額與手續(xù)費(fèi)共1500萬元，系李少華通過蔡毅賬戶支付的湛江領(lǐng)成公司投資款。2009年9月至2010年8月期間，蔡毅、張琛代李少華向銀行還貸186.4萬元。李少華、蔡毅主張?jiān)摽钕祪斶�案涉借款，張琛主張?jiān)摽钕道钌偃A與蔡毅訂立的其他債務(wù)關(guān)系。

張琛二審期間提交的證據(jù)顯示：2009年8月5日11時46分52秒、11時59分20秒，郭某分別向蔡毅轉(zhuǎn)賬1479.98萬元、199985元，并分別支付手續(xù)費(fèi)200元、15元。張琛稱其在蔡毅的文件中發(fā)現(xiàn)該證據(jù)。李少華、蔡毅稱：因金額限制，無法一次轉(zhuǎn)賬1500萬元，1479.98萬元系出借的借款，當(dāng)時只知道第一筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬成功，另通過現(xiàn)金出借20.02萬元，后發(fā)現(xiàn)第二筆轉(zhuǎn)賬199985元，多付部分已結(jié)清。

證人郭某在一審法院出庭作證稱：2009年8月5日轉(zhuǎn)賬時李少華在場，只轉(zhuǎn)過一筆。郭某在二審法院出庭作證稱：當(dāng)日轉(zhuǎn)款兩筆，李少華并不在場。深圳法律顧問

各方當(dāng)事人確認(rèn)，李少華、蔡毅均曾向湛江領(lǐng)成公司投資。

二、裁判

深圳市中級人民法院認(rèn)為：（一）本案為涉港民間借貸糾紛，涉及借款關(guān)系以及夫妻債務(wù)承擔(dān)問題。我國內(nèi)地與案涉借款法律關(guān)系具有最密切聯(lián)系，應(yīng)適用我國內(nèi)地的法律處理案涉借款糾紛。蔡毅、張琛均為香港居民，在香港擁有作為住所的房產(chǎn)，香港為其共同經(jīng)常居所地，應(yīng)適用香港法律處理二人夫妻債務(wù)的承擔(dān)問題。（二）李少華與蔡毅確認(rèn)借款事實(shí)，張琛否認(rèn)該借款事實(shí)、主張1500萬元是李少華用于在湛江領(lǐng)成公司的擴(kuò)股。案涉借款1500萬元中的1479.98萬元系轉(zhuǎn)至蔡毅賬戶，至于蔡毅如何使用該筆款項(xiàng)以及李少華在湛江領(lǐng)成公司投資款的增加是否來源于該款，并不足以否定蔡毅收款的事實(shí)。在李少華和蔡毅均明確該筆款項(xiàng)系借款的情形下，應(yīng)認(rèn)定李少華與蔡毅的借款事實(shí)成立。李少華、蔡毅均同意將蔡毅已償還的200萬元款項(xiàng)抵作利息。起訴之后的利息應(yīng)按年利率20%計至款項(xiàng)實(shí)際清償之日。（三）蔡毅承認(rèn)《還款計劃保證書》中“張琛”的簽名系其代簽，《還款計劃保證書》對張琛并無約束力。香港實(shí)行夫妻分別財產(chǎn)制，張琛對蔡毅所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。

深圳市中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）第二十四條等規(guī)定，判決：1．蔡毅向李少華支付本金人民幣1500萬元以及利息（2012年10月15日之前的利息為人民幣250萬元，2012年10月15日之后的利息按照年利率20%計算至實(shí)際清償之日）；2．駁回李少華的其他訴訟請求。

李少華、蔡毅均不服一審判決，分別提起上訴，均主張蔡毅、張琛共同償還借款本息。

廣東省高級人民法院認(rèn)為：（一）本案為涉港民間借貸糾紛。各方當(dāng)事人對適用我國內(nèi)地法律作為處理李少華與蔡毅之間借貸爭議的準(zhǔn)據(jù)法均無異議，對此予以確認(rèn)。蔡毅與張琛婚后主要居住在深圳，深圳系其共同經(jīng)常居所地，蔡毅、張琛的夫妻財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用我國內(nèi)地的法律予以處理。（二）李少華以出借人的身份提起訴訟，蔡毅明確認(rèn)可借貸事實(shí)，蔡毅之妻張琛主張借貸事實(shí)并不存在。結(jié)合各方訴訟主張及本案證據(jù)分析認(rèn)定如下：1．關(guān)于當(dāng)事人之間的關(guān)系。李少華與蔡毅為朋友，二人均有向湛江領(lǐng)成公司投資。蔡毅與張琛系再婚夫妻。張琛于2012年5月15日申請與蔡毅離婚后，李少華于2012年10月15日提起本案訴訟。2．關(guān)于借款的交付方式。張琛提交銀行進(jìn)賬單、儲蓄存款憑條前，李少華、蔡毅及郭某均未提及2009年8月5日轉(zhuǎn)賬1479.98萬元后又轉(zhuǎn)賬199985元，李少華、蔡毅及郭某關(guān)于轉(zhuǎn)賬細(xì)節(jié)的陳述存在矛盾之處。3．關(guān)于借款的用途。李少華、蔡毅主張蔡毅借款用于投資，但未能提交投資協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，無法就投資權(quán)益安排等作出合理的解釋和說明。本案證據(jù)無法反映出蔡毅具有為家庭生活開支舉債的必要性和緊迫性。4．關(guān)于借據(jù)及款項(xiàng)支付憑證的保管方式。李少華在本案中提交的《借條》為復(fù)印件，其與蔡毅均稱《借條》原件已由蔡毅收回。向蔡毅轉(zhuǎn)賬的銀行進(jìn)賬單、儲蓄存款憑條單據(jù)原件均由張琛在蔡毅的文件中發(fā)現(xiàn)，亦非由出借人李少華保管。5．關(guān)于償還借款的情況。家庭開支賬本記載2009年9月至2010年8月間代李少華還貸186.4萬元，而蔡毅向李少華出具的《還款計劃保證書》中并未提及已還款186.4萬元，卻再次確認(rèn)應(yīng)還借款本金為1500萬元。6．訴訟中的相關(guān)情況。蔡毅的姐姐蔡某、蔡毅的助手區(qū)某自愿為李少華申請保全蔡毅、張琛的財產(chǎn)提供擔(dān)保。一審法院按照蔡毅確認(rèn)的送達(dá)地址該址向張琛郵寄文書，郵件被區(qū)某簽收。張琛稱蔡毅并未向其轉(zhuǎn)交文書，致其無法及時獲知案件信息。（三）全面審核上述證據(jù)可見：本案訴訟前，張琛已申請與蔡毅離婚，而李少華與蔡毅系朋友，并有經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系；關(guān)于借款的交付方式，李少華、蔡毅及證人郭某在一、二審訴訟中的陳述不一，存在矛盾；蔡毅未能對向他人借款的必要性、緊迫性作出合理說明，亦無法就借款投資所能夠取得的權(quán)益作出合理說明或提交投資協(xié)議等相關(guān)證據(jù)；《還款計劃保證書》并未提及此前已代付186.4萬元用以還款，不符合民間借貸的通常習(xí)慣；借款人將佐證借貸事實(shí)的借據(jù)及款項(xiàng)支付憑證等關(guān)鍵證據(jù)的原件交還借款人，亦不合常理。（四）李少華作為原告提起本案訴訟，其對借貸事實(shí)的發(fā)生，負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。李少華主張其已出借款項(xiàng)1500萬元，蔡毅對此予以認(rèn)可，而張琛否認(rèn)借貸事實(shí)發(fā)生，并指出李少華、蔡毅的陳述及證據(jù)存在上述諸多疑點(diǎn)。在此情形下，李少華負(fù)有進(jìn)一步舉證的責(zé)任，其應(yīng)提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以佐證借貸事實(shí)的發(fā)生。本案證據(jù)顯示李少華確于2009年8月5日通過郭土文向蔡毅的賬戶轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)約1500萬元，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系屬李少華向蔡毅實(shí)際出借的借款。李少華未能提供充分證據(jù)支持其主張，導(dǎo)致待認(rèn)定的款項(xiàng)實(shí)際出借的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百零八條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款事實(shí)不存在。李少華在本案中依據(jù)借款合同關(guān)系而提出的訴訟請求不予支持。至于蔡毅個人對案涉借款的認(rèn)可，因其與李少華之間對此并無爭議，其可自行向李少華清償，本案對此不予處理。

廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《民訴法解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定，判決：1．撤銷一審判決；2．駁回李少華的訴訟請求。

三、評析

本案系債務(wù)人及其配偶涉離婚背景的民間借貸案件，涉及以下幾方面問題：

（一）借貸事實(shí)的證明責(zé)任

民間借貸是自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為，多發(fā)生在親屬和朋友之間，其表現(xiàn)形式常呈現(xiàn)出簡易性或隨意性，事實(shí)認(rèn)定是此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)，也是難點(diǎn)所在。依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，自然人之間的借款合同屬于實(shí)踐合同或稱要物合同，除雙方當(dāng)事人關(guān)于借貸的一致意思表示以外，還需要交付標(biāo)的物才能使合同生效。款項(xiàng)是否實(shí)際出借、借貸是否真實(shí)發(fā)生，是民間借貸糾紛案件首要和最基本的事實(shí)。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

審判實(shí)踐中，對于借款合同、款項(xiàng)出借憑證等證據(jù)完整的案件，原則上可以認(rèn)定借貸事實(shí)成立；對于借貸雙方?jīng)]有簽訂正式的借款合同，出借人以借據(jù)、收條、還款計劃書等證據(jù)起訴的案件，深圳律師應(yīng)當(dāng)結(jié)合出借款項(xiàng)的金額、款項(xiàng)交付方式、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、交易方式和交易習(xí)慣等事實(shí)和因素予以認(rèn)定；對于證據(jù)不夠完整而借款人認(rèn)可借貸事實(shí)或者訴辯明顯不合常理的案件，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，對是否屬于虛假民事訴訟作出判斷。

本案中，李少華提交的佐證借貸事實(shí)發(fā)生的關(guān)鍵證據(jù)為《借條》及《還款計劃保證書》，兩份書證兼具借據(jù)與收據(jù)的雙重屬性。案件特殊之處在于：李少華與蔡毅為朋友并有合作關(guān)系，李少華起訴不久前，蔡毅、張琛已涉入離婚訴訟。李少華主張蔡毅及其配偶張琛共同清償債務(wù)，證明借貸關(guān)系的兩份關(guān)鍵書證均由蔡毅一人作為債務(wù)人簽具。李少華與蔡毅對借貸事實(shí)無任何爭議，張琛則對借貸的真實(shí)性提出質(zhì)疑。依照我國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但承認(rèn)、放棄、反駁或者變更訴訟請求均應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國家、集體和他人的利益。考慮到現(xiàn)實(shí)生活中面臨離婚訴訟的夫妻通常關(guān)注己方的財產(chǎn)權(quán)益，故基于蔡毅、張琛的婚姻狀況及利益沖突，蔡毅個人對借款事實(shí)的認(rèn)可，并不能當(dāng)然地產(chǎn)生自認(rèn)債務(wù)的法律效果。在張琛否認(rèn)借貸事實(shí)發(fā)生，指出李少華、蔡毅的陳述及證據(jù)存在疑點(diǎn)的情形下，李少華負(fù)有進(jìn)一步舉證的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以佐證借貸事實(shí)的發(fā)生。

為防范當(dāng)事人以借貸形式掩蓋非法目的和虛假訴訟，在類似本案的大額民間借貸糾紛案件中，即使借據(jù)、收據(jù)均為真實(shí)，也應(yīng)充分考慮各方當(dāng)事人陳述和證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度，對借貸事實(shí)予以審查。

（二）本證與反證的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是對證據(jù)和證明尺度的要求，反映裁判者對于待證事實(shí)內(nèi)心確信程度的最低要求。因其本身具有主觀性和模糊性的特征，故較難精密周延地作出統(tǒng)一規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條確立了“對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)則，但因該規(guī)定未采取蓋然性規(guī)則的表述模式，在技術(shù)上存在不周延之處，故仍未能科學(xué)界定案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明程度。就此問題，《民訴法解釋》第一百零八條在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，從本證和反證相互比較的角度出發(fā)，對民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出闡述，是新司法解釋的一大創(chuàng)新和亮點(diǎn)。

訴訟證明過程中，對待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的證明活動屬于本證，其目的在于使裁判者對待證事實(shí)形成內(nèi)心確信；不負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進(jìn)行反駁的證明活動屬于反證，其目的在于動搖本證所形成的內(nèi)心確認(rèn)。按照《民訴法解釋》第一百零八條確立的規(guī)則，本證需要達(dá)到“確信待證事實(shí)存在高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)才能完成證明責(zé)任，反證的證明程度要低于本證，只需使“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?rdquo;即已達(dá)到目的。

具體結(jié)合本案分析，李少華作為原告對于借貸事實(shí)發(fā)生負(fù)有的舉證責(zé)任，屬于本證的范疇。張琛否認(rèn)借貸事實(shí)發(fā)生，其主張李少華與蔡毅虛構(gòu)債務(wù)及案涉款項(xiàng)系李少華的投資款，屬于反證的范疇。雖然張琛提交的證據(jù)及其指出李少華、蔡毅陳述中存在的疑點(diǎn)尚不足以證明案涉款項(xiàng)系李少華的投資款，但該反證已將本證形成的內(nèi)心確信拉低到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)之下，足以使得待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。故二審法院在全面審核相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，適用《民訴法解釋》第一百零八條確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定實(shí)際出借款項(xiàng)的待證事實(shí)不存在，并予以改判。

值得進(jìn)一步關(guān)注的是，援引《民訴法解釋》第一百零八條進(jìn)行裁判時，須以全面審核證據(jù)作出綜合評價為前提，慎防隨意擴(kuò)大“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?rdquo;的適用范圍，避免出現(xiàn)怠于查證案件事實(shí)、變相拒絕裁判的情形。

（三）夫妻財產(chǎn)關(guān)系的處理

依照《法律適用法》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人沒有就夫妻財產(chǎn)關(guān)系所適用的法律作出選擇，應(yīng)當(dāng)適用其共同經(jīng)常居所地法律。一審判決以蔡毅、張琛均為香港居民、在香港注冊結(jié)婚及在香港擁有作為住所的房產(chǎn)為由，認(rèn)定香港為其共同經(jīng)常居所地，在經(jīng)常居所地的認(rèn)定上忽略了“連續(xù)居住”這一核心要素。二審判決查明蔡毅、張琛婚后主要居住在深圳、深圳系其共同經(jīng)常居所地，遂以我國內(nèi)地的法律處理其夫妻財產(chǎn)關(guān)系。

適用我國婚姻法及司法解釋處理涉及夫妻共同債務(wù)的案件時，應(yīng)當(dāng)充分考慮婚姻外部的債權(quán)人和未舉債的配偶之間的利益平衡，既要避免夫妻逃避共同債務(wù)而損害債權(quán)人的利益，又要防止夫妻一方聯(lián)同債權(quán)人要求對方承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。審判實(shí)踐中，針對個案的特殊性，區(qū)分夫妻一方對外承擔(dān)債務(wù)后主張另一方分擔(dān)共同債務(wù)和夫妻之外的債權(quán)人向夫妻主張共同償還債務(wù)的具體情況，分別適用“舉債用途論”或“內(nèi)外有別論”，更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，也更加符合舉證責(zé)任分配的原則。本案系夫妻之外的債權(quán)人向夫妻主張債務(wù)為共同債務(wù)的民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定予以處理。依據(jù)查明的案件事實(shí)，蔡毅與張琛婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)作為其夫妻共同債務(wù)。

對于蔡毅在訴訟中認(rèn)可案涉?zhèn)鶆?wù)的問題，如果判令蔡毅償還債務(wù)而張琛不承擔(dān)責(zé)任，則基于該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，就可能會在執(zhí)行程序中出現(xiàn)李少華申請追加張琛作為被執(zhí)行人及執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的情形。從最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第3號執(zhí)行裁定的裁判結(jié)果來看，該院已在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了下級法院追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的做法。故充分考慮避免在執(zhí)行程序中出現(xiàn)案件后續(xù)問題的基礎(chǔ)上，二審判決在認(rèn)定實(shí)際出借款項(xiàng)的事實(shí)不存在之后，改判駁回李少華的全部訴訟請求，并同時釋明蔡毅可自行向李少華清償、本案對此不予處理。

 

（作者單位：省法院民四庭）