可以肯定的是，大多數(shù)維權(quán)行為是完全合法的，只是部分維權(quán)行為可能存在瑕疵或不當(dāng)之處，極少數(shù)維權(quán)行為也可能因?yàn)檫`反法定條件而構(gòu)成違法犯罪。

        本文所要表達(dá)的核心意思是，既然行為人實(shí)施的是維權(quán)行為，就表明相對(duì)方存在違法乃至犯罪行為; 因此，維權(quán)人的利益優(yōu)越于相對(duì)方的利益; 不能僅因維權(quán)行為存在瑕疵或者不當(dāng)，就直接將其作為犯罪處理，更不能將完全合法的維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理，否則就不可避免侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪。

        更為重要的是，刑罰的目的是減少、預(yù)防犯罪，而不是為了懲罰而懲罰，更不能為了完成某種指標(biāo)而懲罰行為人。

        如果不是以刑罰目的為指導(dǎo)辦理刑事案件，刑事司法就喪失了正當(dāng)性、合法性; 應(yīng)當(dāng)杜絕完全不顧及懲罰活動(dòng)是否助長(zhǎng)其他違法犯罪行為的刑事司法活動(dòng)。
        要避免刑事司法助長(zhǎng)違法犯罪，就必須妥善處理各種維權(quán)行為，防止“惡人先告狀”。下面就當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的幾類情形作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

        債權(quán)人具有使債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利，但如果為了討債而非法拘禁、傷害、殺害債務(wù)人的，無(wú)疑成立非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。

        但是，當(dāng)前的司法實(shí)踐大量地將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為，認(rèn)定為尋釁滋事罪。在本文看來(lái)，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)杜絕。

        既然相對(duì)方存在債務(wù)，債權(quán)人就有討債的權(quán)利; 在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債，是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的。
        如果索要的利息在司法解釋規(guī)定的限度之內(nèi)，完全是正當(dāng)?shù)? 如果利息超過(guò)了司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就沒(méi)有超過(guò)的部分索要利息，也是正當(dāng)?shù)摹?br />
        最高人民法院、最高人民檢察院2013年7月15 日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1 條第1、2、3 款分別規(guī)定: “行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’。”

        “行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。”


        “行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)�人或者損毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。”
        據(jù)此，不當(dāng)討債行為不可能成立尋釁滋事罪。


        (1) 債權(quán)人向債務(wù)人討債，不管是不是高利貸，都不可能屬于為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。

        (2) 債權(quán)人向債務(wù)人討債的行為不可能屬于借故生非。況且，債權(quán)人之所以實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，亦即，完全屬于“被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任”。

        (3) 既然行為人因債務(wù)糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)�人或者損毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，那么，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施的類似行為，就更不能認(rèn)定為尋釁滋事。

        (4) 即使債權(quán)人反復(fù)向債務(wù)人實(shí)施相關(guān)行為，或者經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，也不可能成立尋釁滋事罪。正是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人才反復(fù)追討，如果債務(wù)人一經(jīng)追討就履行了債務(wù)，債權(quán)人則不會(huì)繼續(xù)追討。

        將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了罪刑法定原則。認(rèn)定犯罪的前提是行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但對(duì)構(gòu)成要件的理解與適用要以保護(hù)法益為指導(dǎo)。

        抽象地說(shuō)，尋釁滋事罪的保護(hù)法益是“公共秩序”，“公共秩序”是一種社會(huì)法益。但是，“社會(huì)法益只是個(gè)人法益的集合，是以個(gè)人法益為其標(biāo)準(zhǔn)所推論出來(lái)的。個(gè)人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律保護(hù)的，而社會(huì)法益的保護(hù)是受到限制的。……

        因此，只有當(dāng)某種社會(huì)利益與個(gè)人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解成為個(gè)人法益( 即系個(gè)人法益的多數(shù)之集合) 、是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí)，才能成為刑法所保護(hù)的社會(huì)法益”。

        換言之，保護(hù)社會(huì)法益的目的也是為了保護(hù)人的法益，所以，必須聯(lián)系個(gè)人法益確定尋釁滋事罪的保護(hù)法益。

        質(zhì)言之，由于尋釁滋事罪存在四種類型，需要具體考察各種類型的具體法益。禁止“隨意毆打他人”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。否則，難以說(shuō)明尋釁滋事罪在刑法分則中的順序與地位。

        正因?yàn)槿绱耍�行為人隨意毆打家庭成員的，或者基于特殊原因毆打特定個(gè)人的，沒(méi)有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪。

        禁止“追逐、攔截、辱罵他人”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，應(yīng)是一般人在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由與名譽(yù)，也可以說(shuō)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)自由與名譽(yù)。

        所以，在沒(méi)有多數(shù)人在場(chǎng)的情況下，辱罵特定個(gè)人的，不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。禁止“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的安寧或平穩(wěn)。

        因此，行為人侵入他人住宅損毀他人財(cái)物的，或者已婚子女強(qiáng)拿硬要父母財(cái)物的，不成立尋釁滋事罪。禁止“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”的規(guī)定所欲保護(hù)的法益，顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利。

        不當(dāng)討債的真實(shí)案件，都是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)針對(duì)特定的債務(wù)人實(shí)施的行為，都不是發(fā)生在公共場(chǎng)所，根本不可能擾亂公共秩序和破壞社會(huì)秩序，完全不具備尋釁滋事罪的本質(zhì)。

        反復(fù)特定的債務(wù)人追債的，不管有多少債務(wù)人，也不可能破壞社會(huì)秩序。將《刑法》第293 條中的“毆打”“辱罵” “恐嚇” “強(qiáng)拿硬要”等字面含義作為大前提，而不考慮其背后所欲保護(hù)的法益，就必然不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，違反罪刑法定原則。

        不可否認(rèn)，對(duì)法條文字可能作出多種不同的解釋，在刑法條文沒(méi)有修改情況下，通過(guò)司法解釋進(jìn)行犯罪化是完全可能的。例如，刑法分則對(duì)大量犯罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等量的限制條件。

         與以往相比，刑事司法放寬對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、降低數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著犯罪化。

        再如，有些行為實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的法益侵害性，原本屬于刑法明文規(guī)定的犯罪行為，但由于某種原因，刑事司法上未能以犯罪論處。后來(lái)刑事司法改變態(tài)度，對(duì)該行為以犯罪論處，從而實(shí)行犯罪化。

        但是，司法上的犯罪化必須具備兩個(gè)基本的條件: 一是行為的法益侵害程度必須達(dá)到了值得科處刑罰的程度; 二是必須遵守罪刑法定原則，不能違反罪刑法定原則予以犯罪化。

        誠(chéng)然，一個(gè)解釋是否違反罪刑法定原則是難以判斷的。但有一點(diǎn)可以肯定，如果刑法分則對(duì)A行為規(guī)定了較輕的法定刑，而司法解釋或者司法機(jī)關(guān)卻將比A 行為更輕微的B 行為規(guī)定為或者認(rèn)定為較重犯罪，基本上就是違反罪刑法定原則的。

        將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了刑法的公平正義性。

        《刑法》第238 條第1 款規(guī)定: “非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”

        第3款規(guī)定: “為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”

        最高人民法院2000年7 月13 日《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定: “行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”

        既然對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為，也只能認(rèn)定為非法拘禁罪，“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，那么，如果將債權(quán)人為索取債務(wù)而實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，適用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑，乃至對(duì)多人多次實(shí)施的上述行為適用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金”的法定刑，就必然違反了刑法的公平正義性。

        概言之，根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理，對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就不能以尋釁滋事罪論處，否則，就違反了刑法的公平正義性與《刑法》第5 條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。

        將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，不符合法秩序統(tǒng)一性的原理。眾所周知，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“切實(shí)解決執(zhí)行難”“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。

        為貫徹落實(shí)上述部署，最高人民法院2016 年3 月在全國(guó)人大四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題。”

        中央全面依法治國(guó)委員會(huì)2019 年7 月14 日《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題的意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》) 指出: “人民法院執(zhí)行工作是依靠國(guó)家強(qiáng)制力確保法律全面正確實(shí)施的重要手段，是維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

        做好執(zhí)行工作、切實(shí)解決長(zhǎng)期存在的執(zhí)行難問(wèn)題，事關(guān)全面依法治國(guó)基本方略實(shí)施，事關(guān)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)，具有十分重要的意義。

        黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在全局和戰(zhàn)略的高度，將解決執(zhí)行難確定為全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容，作出重大決策部署。

        三年來(lái)，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在各地各有關(guān)部門共同努力下，執(zhí)行工作取得了顯著成效。

        同時(shí)，一些制約執(zhí)行工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的綜合性、源頭性問(wèn)題依然存在，實(shí)現(xiàn)切實(shí)解決執(zhí)行難的目標(biāo)仍需加倍努力。”我國(guó)的民事司法近些年來(lái)一直在對(duì)“老賴”采取各種懲罰措施，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。

        如果刑事司法將不當(dāng)討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，就必然助長(zhǎng)“老賴”的形成和囂張。可是，現(xiàn)在形成了民事司法打擊“老賴”，刑事司法保護(hù)“老賴”的局面，這顯然損害了法秩序的統(tǒng)一性，值得各級(jí)司法機(jī)關(guān)深刻反思。

        例如，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“完善失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒機(jī)制。各有關(guān)部門盡快完成與國(guó)家‘互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管’系統(tǒng)及全國(guó)信用信息共享平臺(tái)聯(lián)合懲戒系統(tǒng)的聯(lián)通對(duì)接和信息共享，做好失信被執(zhí)行人身份證、護(hù)照等所有法定有效證件全部關(guān)聯(lián)捆綁制度，將人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人名單信息嵌入本單位‘互聯(lián)網(wǎng)+ 監(jiān)管’系統(tǒng)以及管理、審批工作系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)失信被執(zhí)行人名單信息的自動(dòng)比對(duì)、自動(dòng)監(jiān)督，自動(dòng)采取攔截、懲戒措施，推動(dòng)完善一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒體系。

        建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作考核機(jī)制，對(duì)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制落實(shí)情況開(kāi)展專項(xiàng)檢查，加大考核和問(wèn)責(zé)力度。規(guī)范失信名單的使用，完善糾錯(cuò)、救濟(jì)機(jī)制，依法保護(hù)失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益。”

        可是，如果在民事執(zhí)行方面完善對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒機(jī)制，但在刑事領(lǐng)域卻對(duì)討債行為以犯罪論處，不僅導(dǎo)致二者的沖突，而且導(dǎo)致民事領(lǐng)域的執(zhí)行失效。

        事實(shí)上，不少“老賴”就是在拒不執(zhí)行或者不能執(zhí)行民事判決的情況下，告發(fā)債權(quán)人構(gòu)成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢(shì)力的，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人的立案、偵查與審判，不僅使“老賴”逃避了債務(wù)，而且使刑法與刑事司法成為“老賴”惡意利用的工具。

        再如，《意見(jiàn)》指出: “加快社會(huì)信用體系建設(shè)。建立覆蓋全社會(huì)的信用交易、出資置產(chǎn)、繳費(fèi)納稅、違法犯罪等方面信息的信用體系，完善失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，建立完善公共信用綜合評(píng)價(jià)與披露制度，暢通市場(chǎng)主體獲取信息渠道，引導(dǎo)市場(chǎng)主體防范交易風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少矛盾糾紛發(fā)生。”

        我們顯然難以認(rèn)為，不執(zhí)行人民法院的判決才是失信人員，而不向債權(quán)人清償債務(wù)的人就不是失信人員。事實(shí)上，只要將債權(quán)人的行為認(rèn)定為犯罪，債務(wù)人基本就逃避了債務(wù)。

        所以，如果將債權(quán)人實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為以尋釁滋事罪論處，不僅必然鼓勵(lì)債務(wù)人逃避債務(wù)，而且會(huì)鼓勵(lì)一些人實(shí)施借款詐騙行為。

        這種不符合刑罰目的的做法，會(huì)使刑事司法喪失合理性、合法性。所以，公安、司法機(jī)關(guān)不僅不能將上述討債行為認(rèn)定為犯罪，而且要特別警惕“老賴先告狀”。如果支持“老賴先告狀”，就必然侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪。