尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
        廣東君言律師事務所接受本案被告人余某某的姐姐余某的委托，指派我擔任本案被告人余某某的辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前，我查閱了本案案卷材料，依法會見了被告人，進行了必要的調查并參與庭審，對本案有了全面、準確的認識。辯護人認為公訴機關指控被告人余某某構成詐騙罪的事實不清，證據不足，具體辯護意見如下：
         一、被告人余某某主觀上沒有詐騙的故意，在案卷宗材料中也沒有證據能夠證明被告人余某某具有非法占有他人財物的主觀故意。
       （一）被告人余某某通過58同城應聘、入職到深圳勁軒信息科技有限公司（下稱勁軒公司），是勁軒公司的員工。該公司是合法注冊的公司且不是廣東創意文化產權交易有限公司（下稱廣文所）的會員單位。
被告人余某某于2016年7月20日入職勁軒公司，是勁軒公司的一名普通基層員工。被告人余某某既不是廣文所的員工，不是起訴書中所列的“萬銀集團”的員工，也不是深圳市中晟恒通商務服務有限公司（下稱中晟恒通公司）或深圳市紅珊瑚工藝品有限公司（下稱紅珊瑚公司）的員工。被告人余某某在勁軒公司工作的內容僅僅是通過網絡推廣的方式加QQ、加群拉客戶，該網絡推廣行為與廣文所交易平臺、中晟恒通公司及紅珊瑚公司之間沒有直接的關系。
      （二）被告人余某某主觀上并知道廣文所平臺、產品和數據是虛假的或虛構的。
       1、廣東創意文化產權交易有限公司是經合法注冊成立的公司，庭審中有多名被告人表示他們看到過政府部門給廣文所的批文，有理由相信廣文所是一個合法的平臺。此外，本案辯護人提供的證據亦顯示廣東創意文化產權交易有限公司是經深圳市政府金融辦等政府部門批準、認可的機構。被告人余某某作為進入社會不久的年輕人，根本無法想象到一個政府部門批準、認可的平臺是虛假的或虛構的。
       2、從被告人余某某所屬的公司及在公司中的地位來看，其對廣文所及其會員單位是否存在虛構交易產品的價格變化依據、虛構所交易產品的價格走勢K線圖、隱瞞不公平交易環境、隱瞞實際控制全部交易資金的方式等是不知情的，也不可能知情。公訴機關指控被告人余某某構成詐騙犯罪，首先必須證明余某某事先明知廣文所平臺、產品和數據等都是虛假的或虛構的。而在現有的證據中沒有發現能夠證明被告人余某某事先明知的證據。就被告人余某某的實際情況而言，作為處于勁軒公司最底層員工的余某某不會也不可能知道廣文所交易平臺的合法性、真實性，也不可能知道廣文所交易產品、交易數據是否真實。
       3、被告人余某某的工作內容僅是加QQ、加群，并未參與起訴書中所稱的推出廣文所、引導開戶入金、后期維護操作的營銷流程。其與客戶沒有直接的接觸、溝通、交流，不存在虛構廣文所平臺的賺錢效應等行為，更不可能引導客戶在廣文所交易平臺頻繁操作、反向操作等。
     （三）被告人余某某主觀上沒有非法占有他人財物的目的。
       被告人余某某主觀上沒有占有他人資金的故意。被告人入職勁軒公司，主觀上僅僅是為了提供勞動獲取勞動報酬，即使勁軒公司從客戶的交易手續費中獲利，并將獲利中的極小部分以提成的方式支付給被告人余某某，那也是勁軒公司支付給被告人余某某勞動報酬的其中一種方式。況且，客戶的資金均存放在客戶所開設并自己控制的賬戶中，其出金、入金、交易都由客戶自己自主操控，客戶對自己的資金有完全自主的支配能力。被告人余某某及本案的其他被告人客觀上并不實際控制、操縱客戶的資金，不可能將客戶的資金據為己有。
       二、被告人余某某客觀上沒有實施詐騙的行為，即被告人余某某沒有非法占有客戶資金的行為。
被告人余某某在勁軒公司的工作內容僅僅是通過網絡推廣的方式拉客戶，在將客戶拉入公司組建的QQ群后就算完成了工作。被告人余某某并不參與客戶開戶、入金等交易過程，被拉入QQ群中的客戶是否進行投資，投資什么產品，是否在廣文所開戶、入金等均與被告人余某某沒有直接的關系。本案中，客戶在廣文所的開戶、入金等行為是在其他人的協助或指導下完成的，被告人余某某沒有參與幫助或指導客戶開戶、入金的行為。客戶開戶入金后，其資金也是存放在其開設并自己控制的賬戶中，被告人余某某不可能支配或占有客戶賬戶中的資金。
       此外，在案的卷宗材料中，沒有證據證明被告人余某某在工作中故意虛構事實，欺騙客戶，也沒有證據證明由被告人余某某參與故意引導客戶在廣文所平臺上頻繁操作、反向操作，逐步消耗客戶的交易資金的行為。
       三、被告人余某某沒有與廣文所及其會員單位合謀騙取客戶交易手續費和交易本金的故意，也沒有與本案的其他被告人實施共同詐騙的故意。
     （一）如前所述，被告人余某某既不是廣文所的員工，也不是廣文所會員單位的員工，其對廣文所交易平臺的相關交易的實際情況并不知情，不可能與廣文所及其會員單位一道實施騙取客戶交易手續費和交易本金的行為。
      （二）本案中，被公訴機關起訴的被告人一共有26人，但有很多被告人是余某某所不認識的。因此，被告人余某某不可能具有與其他被告人共同實施詐騙的主觀故意。
       四、在案卷宗中的證據不能夠證明訴訟證據卷十二（P1）中所列的被害人朱忠民、劉孟民、何劍文及鄭永花是被告人余某某所拉的客戶。
       盡管客戶朱忠民、劉孟民、何劍文及鄭永花在廣文所交易平臺上進行的投資、交易出現了虧損，但沒有證據證明該四人是余某某的客戶，其在廣文所交易平臺開戶、入金、交易的行為與被告人余某某有關。從該四客戶的陳述以及他們提供的相關的QQ號碼、QQ聊天記錄等證據顯示均與被告人余某某無關。辯護人經核對被告人在公安機關偵查時確認的公司配發給余某某使用的QQ號碼中，沒有發現余某某使用的QQ號碼與該四客戶的QQ存在溝通交流的情況。與該四客戶進行溝通、交流的QQ號碼均不是勁軒公司配發給被告人余某某所使用的。因此，不論該四客戶在廣文所平臺所上交易所產生的虧損及手續費的性質最終如何認定，該四人的投資虧損及支付的手續費均不應計算在被告人余某某身上。
       五、公訴機關指控被告人余某某參與作案的金額為967931.08元明顯與事實不符，與在案證據也存在明顯的矛盾。深圳法律顧問
       首先，如前所述，客戶朱忠民、劉孟民、何劍文及鄭永花損失與被告人余某某無關。
       其次，被告人鐘某某、余某某屬于同一個推廣小組。但從現有的證據材料來看，可以知道該小組的成員并不僅有組長鐘某某和組員余某某，只是因本案被抓獲的只有被告人鐘某某、余某某。在沒有證據直接證明是被告人余某某所拉客戶的情況下，不能將小組其他成員的客戶當做余某某的客戶。
        第三，根據訴訟證據卷十三的第180頁、191頁、195頁、198頁、200頁的業績匯總表可以看出，被告人余某某在2016年11月至2017年2月期間，只有2016年12月份有客戶一共入金的金額為31.3萬元。起訴書稱騙取的是客戶交易手續費、交易本金，那么即使入金的這個客戶的全部金額虧損，也只有31.3萬元。故起訴書指控被告人余某某參與作案的金額高達967931.08元明顯與該證據明顯矛盾。
        第四，從被告人余某某獲得的提成來看，其在2017年1月份提成1494.21元、2017年2月份提成464元，合計提成1958.21元。根據在案證據廣文所業務薪資提案計算，就被告人余某某的提成數額而言，其參與作案的金額也不可能達到起訴書指控的參與作案金額967931.08元。
       綜上所述，現有證據不能證明被告人余某某具有非法占有的目的，也不能證明被告人余某某有實施詐騙的行為。公訴機關指控被告人余某某參與詐騙967931.08元的事實不清，證據不足。

                                                                                                                                                                                                    廣東君言律師事務所
                                                                                                                                                                                                     律師：陸慧
                                                                                                                                                                                                          2019年 1月16  日