不具備“兩個(gè)明知”的不構(gòu)成妨害公務(wù)罪――王某故意傷害案

【裁判要旨】

行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員且明知對(duì)方在依法執(zhí)行職務(wù)而實(shí)施暴力阻礙行為的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，否則就不具備妨害公務(wù)的主觀故意。若達(dá)到故意傷害定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以故意傷害罪論處。

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院。

被告人：王某。

2016年5月4日20時(shí)許，民警丁某著警服與實(shí)有人口協(xié)管員陸某至本市劍河路2001弄7號(hào)502室進(jìn)行租戶實(shí)有人口信息登記工作。在該室門口，丁某表明身份、說(shuō)明來(lái)意后，被告人王某以質(zhì)疑民警身份為由，不配合登記工作，并撥打110報(bào)警。在等候110出警過(guò)程中，王某因需要進(jìn)入自家屋內(nèi)而不聽(tīng)從民警丁某要求其在原地等候的要求，與丁某、陸某發(fā)生爭(zhēng)吵。其間，王某猛踢陸某左腿膝蓋處，致陸某左脛骨平臺(tái)骨折，并致丁某左手受傷。嗣后，王某趁隙回到房間內(nèi)，并持刀威脅民警。王某妻子報(bào)警后，110出警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將王某帶至公安機(jī)關(guān)，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)以妨害公務(wù)罪立案?jìng)刹椤?/p>

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人王某故意傷害他人身體，致一人輕傷、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，王某明知家屬報(bào)警仍在現(xiàn)場(chǎng)等候民警處理，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法成立自首，可以從輕處罰。據(jù)此建議對(duì)王某以故意傷害罪判處一年以下有期徒刑。

被告人王某及其辯護(hù)人在公安偵查階段對(duì)罪名提出異議，認(rèn)為民警的公務(wù)行為具有瑕疵，其對(duì)對(duì)方民警身份亦具有合理懷疑，主觀上不具備妨害公務(wù)的故意，因而不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；在公訴機(jī)關(guān)審查起訴及法院審判階段，對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)與罪名均無(wú)異議。

【審判】

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某故意傷害他人身體，致一人輕傷、一人輕微傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。案發(fā)后，王某明知家屬報(bào)警仍在現(xiàn)場(chǎng)等候民警處理，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法成立自首，可以從輕處罰。王某在庭審中自愿認(rèn)罪，已賠償被害人陸某的經(jīng)濟(jì)損失，并已取得陸某的諒解，酌情從輕處罰。據(jù)此，以故意傷害罪判處被告人王某有期徒刑九個(gè)月。專業(yè)深圳刑事辯護(hù)律師

一審宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案公訴機(jī)關(guān)將偵查階段確定的妨害公務(wù)罪改為故意傷害罪，被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人犯故意傷害罪的事實(shí)及罪名均不持異議，法院經(jīng)審理亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按故意傷害罪定罪，但關(guān)于以該罪定罪的理由，審判時(shí)形成了兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因本案同時(shí)觸犯妨害公務(wù)罪與故意傷害罪，根據(jù)兩罪關(guān)系，暴力抗拒人民警察執(zhí)法，致人民警察輕傷、重傷、死亡的，以故意傷害罪或者故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，故本案應(yīng)以故意傷害罪論處。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，本案中民警丁某身著警服，且一開始就說(shuō)明了來(lái)意，被告人王某應(yīng)當(dāng)知道丁某、陸某系人民警察（協(xié)管員陸某與民警丁某共同執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)被視為人民警察），并在依法履行職務(wù)，卻以暴力方法襲擊丁某及在旁協(xié)查的陸某，客觀上侵害的是民警正常的公務(wù)管理活動(dòng)及其人身權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但其造成了民警丁某的輕微傷及協(xié)管員陸某的輕傷。由于輕傷后果已經(jīng)超出了妨害公務(wù)罪所評(píng)價(jià)的范圍，根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接以故意傷害罪定罪量刑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而構(gòu)成故意傷害罪，故應(yīng)以故意傷害罪論處。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明被告人王某并不明知對(duì)方是警察，也不明知對(duì)方正在依法執(zhí)行職務(wù)，故不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但被告人對(duì)兩名被害人具有傷害的故意，并造成一人輕傷，一人輕微傷，應(yīng)當(dāng)直接以故意傷害罪定罪處刑。

本文贊同第二種觀點(diǎn)，理由詳述如下：

一、被告人王某不具備“兩個(gè)明知”，因而其行為并未觸犯妨害公務(wù)罪

《刑法》第二百七十七條第一款規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”。第五款規(guī)定：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”。根據(jù)上述條文規(guī)定，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知對(duì)方的身份是警察，且明知對(duì)方是依法執(zhí)行職務(wù)。如果不知道所侵犯的對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的公務(wù)人員，或者將正在依法執(zhí)行職務(wù)的行為誤認(rèn)為是非法的，則缺乏本罪的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論不以犯罪論處或者以其他犯罪論處。

首先，被告人不明知對(duì)方的身份是警察。案發(fā)當(dāng)天，被告人王某在回家途中接到了妻子的電話，妻子告訴他有兩名陌生人敲門，要求核實(shí)人口信息，但自己不敢開門。王某趕到家已是晚上8時(shí)左右，恰巧當(dāng)晚住處的樓道燈源處于失效狀態(tài)，環(huán)境異常昏暗。在這種情況下，王某看不清對(duì)方的制服，出于保護(hù)自己也是保護(hù)家人，完全有理由要求民警出示工作證件補(bǔ)充證明其身份。況且，協(xié)管員陸某沒(méi)有身穿制服，也未親口說(shuō)明來(lái)意，這更讓王某起了疑心。遺憾的是，本案的民警丁某拒絕出示證件，陸某也沒(méi)有相關(guān)證件或物品能證明其身份。因此，雖無(wú)法論斷兩人執(zhí)行公務(wù)的程序不合法，但可以肯定的是，兩人執(zhí)行公務(wù)的程序具有瑕疵，影響了被告人對(duì)對(duì)方身份的判斷。另一方面，王某作為行政相對(duì)人，主動(dòng)撥打110來(lái)核實(shí)對(duì)方身份，足以說(shuō)明其確實(shí)不知道對(duì)方的身份。王某希望借由其信任的警力來(lái)判斷對(duì)方的真實(shí)身份，這從一個(gè)側(cè)面印證王某對(duì)兩人的身份是不明知的。

其次，被告人不明知對(duì)方正在依法執(zhí)行職務(wù)。在等候110出警的過(guò)程中，被告人王某提出先回家中放包的要求并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)橥跄硴艽?10是希望通過(guò)外部警力來(lái)核實(shí)兩人身份，并非無(wú)理拒絕人口核查，更何況王某已經(jīng)在兩人的控制之下。在該種情形下，回家是每一個(gè)公民都享有的當(dāng)然權(quán)利，在沒(méi)有被剝奪或限制人身自由的前提下，王某當(dāng)然可以回家，任何人都無(wú)權(quán)阻攔。兩人將王某強(qiáng)行阻擋在家門外并命令其原地等候的職務(wù)行為明顯具有瑕疵，即便認(rèn)為兩人的行為屬于合法公務(wù)行為，但至少已經(jīng)引起一般公民對(duì)職務(wù)行為合法性的合理懷疑。王某在已經(jīng)對(duì)兩人身份心生疑慮情況下，又對(duì)兩人公務(wù)行為的合法性產(chǎn)生懷疑，這直接否定了其妨害公務(wù)主觀故意的成立。

綜上，被告人王某既不明知對(duì)方的身份是警察，也不明知對(duì)方正在依法執(zhí)行職務(wù)，不具備主觀故意，因而其行為不觸犯妨害公務(wù)罪。

二、被告人王某具有傷害的故意，且行為造成一人輕傷、一人輕微傷，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處

刑法第二百三十四條第一款規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。本案的被告人王某在不明知對(duì)方系正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家工作人員的情況下，以傷害的故意，實(shí)施了猛踢協(xié)管員陸某左腿膝蓋的行為，致陸某左脛骨平臺(tái)骨折，并致民警丁某左手受傷。經(jīng)鑒定，陸某構(gòu)成輕傷，丁某構(gòu)成輕微傷。因此，被告人王某依法構(gòu)成故意傷害罪。

【結(jié)語(yǔ)】

審判時(shí)的兩種觀點(diǎn)雖然理由不同，但結(jié)論均是定故意傷害罪。也就是說(shuō)，在本案中判斷被告人是否具有妨害公務(wù)的主觀故意在定罪方面并沒(méi)有意義，但在量刑上卻具有意義：如果被告人的行為觸犯了妨害公務(wù)罪，在最終以故意傷害罪論處的情況下，由于妨害公務(wù)罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常公務(wù)管理活動(dòng)等及執(zhí)行職務(wù)、職責(zé)的工作人員的人身權(quán)利，而故意傷害罪又無(wú)法評(píng)價(jià)被告人侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常公務(wù)管理活動(dòng)這一事實(shí)，故裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)作為從重處罰的量刑情節(jié)予以酌情考量；如果被告人的行為沒(méi)有觸犯妨害公務(wù)罪，那么就不存在相對(duì)應(yīng)的從重處罰的情節(jié)。由于本案審理時(shí)最終未認(rèn)定被告人觸犯妨害公務(wù)罪，因此也就沒(méi)有在量刑時(shí)將侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常公務(wù)管理活動(dòng)的事實(shí)作為相應(yīng)的從重處罰情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

此外，判斷被告人是否具備“兩個(gè)明知”，在某些類似案件中就顯得極為重要：若被告人僅造成執(zhí)法人員輕微傷，且主觀上又不具備“兩個(gè)明知”的，就既不能以妨害公務(wù)罪定罪，也不能以故意傷害罪定罪。這一結(jié)果提醒我們，在辦理涉嫌妨害公務(wù)類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成科學(xué)的定罪步驟，做到準(zhǔn)確量刑。本文認(rèn)為可以按以下步驟確定罪名：首先判斷被告人的行為是否觸犯了妨害公務(wù)罪，若觸犯了則應(yīng)依據(jù)危害后果來(lái)確定罪名，危害后果只有輕微傷的，以妨害公務(wù)罪論處，危害后果有輕傷或輕傷以上的，則以故意傷害罪論處，同時(shí)將侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)正常公務(wù)管理活動(dòng)這一情節(jié)作為量刑情節(jié)予以酌情從重處罰。若不觸犯妨害公務(wù)罪的，則應(yīng)依據(jù)危害后果是否達(dá)到故意傷害的定罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，達(dá)到的以故意傷害罪論處（如本案），沒(méi)有達(dá)到的則應(yīng)另尋其他罪名或宣告無(wú)罪。

【案例索引】

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2016）滬0105刑初618號(hào)刑事判決書。

（作者單位：上海市高級(jí)人民法院刑二庭；

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）

（責(zé)任編輯：羅開卷）

[1] 陳興良：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第597頁(yè)。