深圳刑事辯護(hù)律師，走私氣槍鉛彈之刑責(zé)考量

        【深圳律師網(wǎng)案情回放】

　　2007年，被告人戴某對(duì)氣槍產(chǎn)生較大興趣，后非法取得CP88高壓氣手槍1支及相關(guān)氣槍配件，藏匿于家中。2010年，戴某認(rèn)為氣手槍威力小，欲獲取高壓氣步槍?zhuān)�遂非法取得�?guó)產(chǎn)禿鷹氣步槍的配件1套和氣槍彈，并將槍彈和用氣步槍配件組裝成的氣步槍1支均藏匿于家中。

　　2012年5月，戴某在某網(wǎng)站上找到海外代購(gòu)商程某，以710元的價(jià)格從國(guó)外非法購(gòu)入氣槍鉛彈10盒共計(jì)1625發(fā)。2010年至2012年期間，戴某還多次在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了各類(lèi)氣槍配件。后戴某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其非法持有的氣槍、氣槍配件以及海外代購(gòu)的氣槍鉛彈也被當(dāng)場(chǎng)查獲。公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成走私彈藥罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)判處其無(wú)期徒刑或者死刑。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴某走私氣槍鉛彈1625發(fā)，其行為已構(gòu)成走私彈藥罪，且情節(jié)較輕；戴某非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支2支，其行為又構(gòu)成非法持有槍支罪。所犯數(shù)罪，依法應(yīng)予并罰。以走私彈藥罪判處戴某有期徒刑四年，并處罰金2萬(wàn)元；以非法持有槍支罪判處戴某有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。宣判后，戴某不服，提出上訴。重慶市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【深圳法律顧問(wèn)不同觀點(diǎn)】

　　對(duì)于被告人戴某非法持有槍支罪的定罪量刑沒(méi)有任何爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)其以海外代購(gòu)方式走私氣槍鉛彈1625發(fā)的行為，應(yīng)如何定罪量刑。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，氣槍鉛彈屬于非軍用子彈，戴某走私氣槍鉛彈1625發(fā)，構(gòu)成走私彈藥罪，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《走私解釋》）的規(guī)定，走私非軍用子彈1000發(fā)以上，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處戴某無(wú)期徒刑或死刑；槍支彈藥的社會(huì)危害性極大，涉及槍支彈藥的犯罪，歷來(lái)是我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)。對(duì)于從境外走私槍支彈藥的行為更是不能姑息。鑒于戴某走私鉛彈的行為并未達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，可對(duì)其判處無(wú)期徒刑。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，戴某走私氣槍鉛彈的行為雖然構(gòu)成走私彈藥罪，但氣槍鉛彈的社會(huì)危害性程度畢竟不同于一般非軍用子彈，其量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該區(qū)別于一般非軍用子彈。2009年《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《槍彈解釋》）中已經(jīng)明確將氣槍鉛彈與一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)別，并且非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上是5倍于一般非軍用子彈的。雖然《槍彈解釋》與《走私解釋》所針對(duì)的罪名不同，但是從保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的角度，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。《槍彈解釋》頒行晚于《走私解釋》，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。且考慮到戴某主觀惡性和人身危險(xiǎn)性均較小，走私物品案值不大，未造成嚴(yán)重后果，對(duì)戴某應(yīng)當(dāng)按照刑法第一百五十一條關(guān)于“情節(jié)較輕”之規(guī)定，在三年以上七年以下的法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　【法官回應(yīng)】

　　走私氣槍鉛彈量刑應(yīng)遵從罪刑相適應(yīng)原則

　　1.氣槍鉛彈的法律性質(zhì)分析

　　2000年最高人民法院《走私解釋》將彈藥分為軍用子彈和非軍用子彈兩類(lèi)。走私軍用子彈100發(fā)以上、非軍用子彈1000發(fā)以上即可認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但是該解釋既沒(méi)有對(duì)軍用子彈和非軍用子彈做出明確定義，也沒(méi)有對(duì)常見(jiàn)軍用子彈和非軍用子彈做出列舉，僅在第一條第七款予以提示：刑法第一百五十一條第一款規(guī)定的“武器、彈藥”的種類(lèi)，參照《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口稅則》及《中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表》的有關(guān)規(guī)定確定。”《海關(guān)進(jìn)口稅則》列舉的彈藥種類(lèi)里面沒(méi)有氣槍鉛彈，《禁止進(jìn)出境物品表》僅在第一條“禁止進(jìn)出境物品”中將“各種武器、彈藥及爆炸物品”列為第一項(xiàng)，并沒(méi)有對(duì)彈藥的種類(lèi)做出規(guī)定或列舉，據(jù)此也無(wú)法直接判斷氣槍鉛彈是否為“彈藥”。

　　按照辭海的定義，彈藥是指“含有火藥、炸藥或其他裝填物，爆炸后能對(duì)目標(biāo)起毀傷作用或完成其他戰(zhàn)術(shù)任務(wù)的軍械用品，是武器系統(tǒng)中的核心部分，是借助武器（或其他運(yùn)載工具）發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，完成既定戰(zhàn)斗任務(wù)的最終手段。它包括槍彈、炮彈、手榴彈、槍榴彈、航空炸彈、火箭彈、導(dǎo)彈、魚(yú)雷、水雷、地雷、爆破筒、爆破藥包等，以及用于非軍事目的的禮炮彈、警用彈和狩獵、涉及運(yùn)動(dòng)的用彈”。雖然詞典的定義不同于刑法學(xué)對(duì)于刑法概念的解釋?zhuān)�但是�?duì)刑法概念進(jìn)行解釋?zhuān)�最基礎(chǔ)的方法是文義解釋。文義解釋的基本原則有三個(gè)：一是在刑法用語(yǔ)的核心含義以?xún)?nèi)；二是不超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性；三是具有處罰必要性。從前述辭海定義來(lái)看，彈藥的核心含義有三個(gè)：第一，在功能上具有殺傷力；第二，在結(jié)構(gòu)上包括彈頭、彈殼、火藥、炸藥或者其他裝填物；第三，可以借助武器或其他運(yùn)載工具發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域。氣槍鉛彈無(wú)疑具有殺傷力，在結(jié)構(gòu)上有彈頭，尾部有部分彈殼，可以借助氣槍等武器發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，但是沒(méi)有火藥、炸藥或者其他裝填物。它與很多非軍用子彈特別是一些運(yùn)動(dòng)用彈具有一定的類(lèi)似性，將其認(rèn)定為非軍用子彈并不會(huì)超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性；且我國(guó)海關(guān)對(duì)于各類(lèi)槍支彈藥的走私行為都是嚴(yán)厲禁止的，走私氣槍鉛彈的行為對(duì)我國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易制度和彈藥的監(jiān)管秩序造成了侵害，從保護(hù)法益的角度，對(duì)之進(jìn)行處罰具有必要性。同時(shí)，將氣槍鉛彈視為彈藥，也得到了最高法院其他罪名司法解釋的認(rèn)可。如2009年最高人民法院《槍彈解釋》，將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，間接明確了氣槍鉛彈的法律性質(zhì)。

　　2.走私氣槍鉛彈如何量刑

　　倘若機(jī)械地理解《走私解釋》的規(guī)定，將本案被告人戴某走私之氣槍鉛彈視為一般非軍用子彈，戴某將被判處無(wú)期徒刑或死刑，這顯然有違實(shí)質(zhì)正義的精神。

　　首先，刑罰必須與犯罪相適應(yīng)，這是罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。如前所述，氣槍鉛彈雖可借助氣槍等武器可發(fā)射至目標(biāo)區(qū)域，具有一定殺傷力，但沒(méi)有火藥、炸藥等裝填物，因此殺傷力有限。從立法精神上考量，走私武器、彈藥罪雖然侵犯的直接客體是國(guó)家的進(jìn)出口貿(mào)易制度和國(guó)家對(duì)武器、彈藥的監(jiān)管秩序，但本質(zhì)上是國(guó)家出于對(duì)公共安全的考慮以及履行國(guó)際公約的需要而禁止武器、彈藥的流通。無(wú)論走私氣槍鉛彈還是其他非軍用子彈都侵犯了法益。既然氣槍鉛彈危害程度顯著小于一般的非軍用子彈，那么，在對(duì)法益的侵害程度上，氣槍鉛彈顯然小于一般非軍用子彈。因此，量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一般非軍用子彈有所區(qū)別。

　　其次，將氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)別于一般非軍用子彈，是保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的需要。我們以走私彈藥罪與其他以彈藥為犯罪對(duì)象的犯罪作對(duì)比。刑法第一百二十五條規(guī)定，犯非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存彈藥罪，情節(jié)嚴(yán)重的，法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。依《槍彈解釋》規(guī)定，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存普通非軍用子彈500發(fā)，氣槍鉛彈2500發(fā)，方能達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)�！稑審椊忉尅访鞔_將氣槍鉛彈作為非軍用子彈的一種予以列舉，但是定罪量刑的數(shù)量要求是軍用子彈的50倍，是一般非軍用子彈的5倍。盜竊、搶奪彈藥量刑標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)類(lèi)似精神，均按照氣槍鉛彈是一般非軍用子彈數(shù)量的5倍標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。走私彈藥罪與非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、存儲(chǔ)彈藥罪以及盜竊、搶奪彈藥罪等罪的犯罪對(duì)象相同，量刑標(biāo)準(zhǔn)卻如此不同。從保持刑法解釋協(xié)調(diào)性的角度，應(yīng)當(dāng)將走私彈藥罪與前述罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)。

　　《走私解釋》頒布于2000年，《槍彈解釋》頒布于2009年，雖然兩司法解釋針對(duì)的具體罪名不一樣，但是犯罪對(duì)象都是彈藥�！稑審椊忉尅敷w現(xiàn)出最高法院對(duì)于“彈藥”的最新注解，其對(duì)氣槍鉛彈與其他非軍用子彈的差異化評(píng)價(jià)，相對(duì)于《走私解釋》更能反映罪刑相適應(yīng)原則的精神。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，遵循體系解釋的方法，筆者認(rèn)為，《槍彈解釋》確立的氣槍鉛彈在量刑的數(shù)量要求上5倍于一般非軍用子彈的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以作為走私彈藥罪量刑的參考。依此標(biāo)準(zhǔn)，戴某走私鉛彈1625發(fā)可以折算為一般非軍用子彈325發(fā)。按照《走私解釋》走私非軍用子彈100發(fā)以上不滿(mǎn)500發(fā)，屬于“情節(jié)較輕”， 可在三年以上七年以下的法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　3.氣槍鉛彈的數(shù)量并非判定走私行為情節(jié)輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)

　　眾所周知，犯罪的本質(zhì)是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性,認(rèn)定犯罪情節(jié)輕重與否，要以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)。就走私彈藥罪而言，彈藥的種類(lèi)和數(shù)量固然能夠直接反映出行為的社會(huì)危害性程度，但它不是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還要綜合考慮行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性、行為的方法、是否造成了危害結(jié)果，情節(jié)是否惡劣、走私物品的案值、用途等，在量刑上做到區(qū)別對(duì)待。本案中，被告人戴某出于興趣愛(ài)好的動(dòng)機(jī)走私氣槍鉛彈，并非為了實(shí)施其他犯罪，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小，走私物品案值也不大，且未造成任何其他嚴(yán)重后果，顯然，其社會(huì)危害性不致達(dá)到被判處無(wú)期徒刑或死刑的程度。綜合評(píng)價(jià)，戴某走私行為，可以認(rèn)定為走私彈藥罪中的“情節(jié)較輕”，法院裁判結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?/p>