梁某作為大齡“剩男”，想盡快結(jié)束單身生活，遂找到鄰村媒婆張某，請(qǐng)其幫忙介紹一些適婚女性。張某將她的侄女肖某介紹與梁某認(rèn)識(shí)，其兩人逐步發(fā)展成戀人關(guān)系。但在兩人相處過程中，梁某聽聞肖某有些精神不正常，便找來媒婆張某詢問清楚。張某作為知情人士，故意隱瞞這一情況，并一直在梁某面前強(qiáng)調(diào)肖某精神正常、無任何問題。最終，在同居期間，因肖某病發(fā)而事情敗露，梁某此時(shí)便要求返還彩禮等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　【分歧】

　　在要求返還彩禮的過程中，媒婆張某故意隱瞞事實(shí)的行為是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　第一種意見認(rèn)為，張某在介紹相親的過程中，為了促成雙方締結(jié)婚約并獲取介紹費(fèi)用，隱瞞事實(shí)情況的行為屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)返還所獲介紹費(fèi)，而不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，梁某委托張某，請(qǐng)求其幫忙找尋適婚女性，而張某在促成梁某、肖某締結(jié)婚約后，按照風(fēng)俗收取介紹費(fèi)。盡管未訂立合同，但從行為性質(zhì)上與居間合同相似，故張某的行為應(yīng)認(rèn)定為居間行為。那么，在介紹過程中存在過錯(cuò)的，對(duì)委托人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分析】

　　筆者同意第二種意見，媒婆張某的行為應(yīng)認(rèn)定為居間行為，分析如下：

　　第一，媒人獲得費(fèi)用合理，不符合不當(dāng)?shù)美麠l件。張某在為梁某介紹適婚女子的情況下，只要梁某、肖某達(dá)成婚約的，就屬于介紹成功，按照民間風(fēng)俗張某有權(quán)獲得“紅包”費(fèi)用。而按照《民法通則》及《民通意見》的規(guī)定，“不當(dāng)?shù)美?rdquo;要求：受益人獲得報(bào)酬，是沒有法律上的根據(jù)或者法律上的根據(jù)消失而致受害人利益損失。

　　第二，盡管居間合同不適于人身關(guān)系，但媒人介紹符合居間行為要件。按照《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。而在民法理論上，居間合同又稱為中介合同或者中介服務(wù)合同。向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。可見，媒人介紹他人相親的行為完全符合居間行為的構(gòu)成要件。現(xiàn)實(shí)中，在“媒人介紹行為”沒有可適用的法律條款時(shí)，可以參照適用居間行為的規(guī)定。

　　第三，媒人介紹過程中存在過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《合同法》第425條第2款的規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反映到本案中，媒婆張某在接受男方梁某的委托后，張某的身份就轉(zhuǎn)化為“居間人”。而按照上述規(guī)定，張某介紹相親過程中隱瞞了肖某精神病史的重要事實(shí)情況，損害了梁某的選擇權(quán)并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，故男方梁某有權(quán)要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。