裁判要旨
　　微信朋友圈具備個人社交和市場經(jīng)營的雙重屬性。當員工在其微信朋友圈發(fā)布侵害公司競爭對手權(quán)益的信息時，應(yīng)綜合該朋友圈的屬性、信息的具體內(nèi)容、受益人、是否出于單位意志等因素認定是否構(gòu)成職務(wù)行為。市場經(jīng)營者對競爭對手發(fā)表批評性言論時應(yīng)客觀、中立、審慎，否則可能構(gòu)成不正當競爭。
　　【案情】
　　原告摯想公司及被告來電公司分別系“怪獸”和“來電”共享充電寶的經(jīng)營者，被告王某系來電公司的銷售人員。王某及另一銷售人員分別于2018年7月15日和21日在各自的微信賬號上發(fā)布基本相同的圖文朋友圈，其中文字內(nèi)容為“諾亞方舟集團對各大充電寶品牌進行檢測，來電有足夠自信面對各種安全檢測……怪獸充電寶不靈啊……是我們來電人最自豪的事情”；配圖包括兩份無任何署名的文件，主要內(nèi)容為“諾亞方舟文化集團”要求“亞拉拉特公司”對來電、怪獸等四款充電寶進行檢測，顯示怪獸充電寶存在質(zhì)量問題，禁止旗下場所使用，而來電充電寶可作為合格的合作品牌。后上述朋友圈均已刪除。原告認為，上述內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳，王某的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由來電公司和王某共同承擔責任。被告福建亞拉拉特公司提供內(nèi)容虛假的檢測報告，亦應(yīng)承擔責任。故訴至法院要求三被告消除影響并賠償損失。被告王某稱其發(fā)布被訴信息并非職務(wù)行為且內(nèi)容真實。福建亞拉拉特公司稱涉案內(nèi)容與其無關(guān)。
　　【裁判】
　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)王某朋友圈的整體內(nèi)容，其朋友圈具備個人社交和市場經(jīng)營的雙重屬性。被訴信息的直接受益人為來電公司，且兩名銷售人員先后發(fā)布相同內(nèi)容，可認定系職務(wù)行為，應(yīng)由來電公司承擔責任。王某作為同業(yè)競爭者的銷售人員，在缺乏證據(jù)和依據(jù)，也未作任何調(diào)查核實的情況下，發(fā)布對原告產(chǎn)品質(zhì)量進行負面評價且被告產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于其他競爭者的內(nèi)容，構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳。現(xiàn)有證據(jù)難以證明被訴內(nèi)容與福建亞拉拉特公司有關(guān)，故不支持原告針對該公司的主張。遂判決被告來電公司賠償原告12萬元并消除影響。
　　判決后，被告來電公司、王某提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
　　【評析】
　　1.微信朋友圈的性質(zhì)。微信朋友圈是社交APP“微信”中的一個功能，微信用戶發(fā)布朋友圈信息后，添加其為“朋友”的其他用戶可閱讀并通過點贊、評論等進行互動。微信用戶還可設(shè)置允許未添加其為“朋友”的陌生人查看最近十條信息。可見，雖名為“朋友圈”，但其受眾并非僅限于具有較強私人性質(zhì)的“朋友”，而是包括添加其為“朋友”的特定多數(shù)人甚至不特定的陌生人。隨著朋友圈使用范圍和用途的不斷擴展，很多微信用戶（如“微商”）將朋友圈作為營銷平臺。可見，微信朋友圈已成為商品展示、廣告發(fā)布的重要平臺，具備個人社交和市場經(jīng)營的雙重屬性。
　　2.員工在微信朋友圈發(fā)布侵權(quán)信息構(gòu)成職務(wù)行為的認定標準。侵權(quán)責任法第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。員工發(fā)布微信朋友圈是否系“執(zhí)行工作任務(wù)”，應(yīng)綜合審查以下因素：（1）該朋友圈是僅作為個人社交場所，還是也具備經(jīng)營屬性。（2）信息的具體內(nèi)容與員工本職工作的關(guān)聯(lián)程度，若直接推介公司產(chǎn)品甚至提供購買渠道，一般可認定系執(zhí)行工作任務(wù)；但若僅是所在行業(yè)的一般資訊，則難以僅憑此認定系職務(wù)行為。（3）被訴內(nèi)容的直接及主要受益人是公司還是員工。（4）該行為是否出于公司的意志。本案中，王某的微信朋友圈中既有關(guān)于其個人生活的內(nèi)容，也有大量關(guān)于來電公司的營銷內(nèi)容，可認定其朋友圈兼具個人社交平臺和來電公司營銷平臺的屬性。被訴內(nèi)容系來電公司與多個直接競爭對手產(chǎn)品的直接比對，并呼吁受眾購買來電公司產(chǎn)品，以上內(nèi)容顯然與王某的本職工作直接相關(guān)，且直接受益人為來電公司。同時結(jié)合來電公司至少兩名銷售人員以員工身份發(fā)布相同內(nèi)容的事實，該行為出于來電公司的意志具有高度可能性。法院據(jù)此認定王某發(fā)布涉案信息的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由來電公司承擔法律責任。
　　3.被訴內(nèi)容構(gòu)成不正當競爭。被告王某稱其發(fā)布被訴內(nèi)容屬于消費者的意見表達，系行使言論自由的權(quán)利，這也是商業(yè)詆毀等不正當競爭糾紛中的常見抗辯理由。言論自由是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，但也依法應(yīng)受到一定的限制。就市場經(jīng)營者而言，由于其直接參與市場競爭，更有動機對競爭對手發(fā)表負面評價；同時，其獲取業(yè)內(nèi)信息較為便捷，有條件在發(fā)表言論時作出更為客觀、全面的表述。為防止無限制的相互詆毀導(dǎo)致無序競爭，應(yīng)對市場經(jīng)營者的言論自由施加更多的限制。市場經(jīng)營者發(fā)表言論，尤其是對其他經(jīng)營者發(fā)表評價性言論時，應(yīng)客觀、中立、審慎，不能誤導(dǎo)公眾和損害他人商譽。本案中，王某系同業(yè)競爭者的銷售人員，并非以消費者的身份發(fā)表意見；其發(fā)布的內(nèi)容會直接導(dǎo)致受眾對原告產(chǎn)品產(chǎn)生負面評價，并認為被告產(chǎn)品的各項質(zhì)量參數(shù)優(yōu)于其他競爭者；以上內(nèi)容缺乏任何證據(jù)和依據(jù)。可見，王某發(fā)布被訴內(nèi)容顯然超過了言論自由的邊界，構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳的不正當競爭。
　　本案案號：（2018）滬0115民初92656號，（2020）滬73民終22號
　　案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 葉菊芬