【裁判要旨】根據(jù)《民訴法解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”即當(dāng)事人向人民法院提交的由單位出具的證明，如僅加蓋該單位印章，而無(wú)該單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章的，則不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定，人民法院不予采信。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2017）最高法民申2096號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃印。

委托訴訟代理人：陳晶晶，山東國(guó)曜（聊城）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：邢福龍。

一審第三人：山東隆越擔(dān)保有限公司。

法定代表人：陳雨新，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人黃印因與被申請(qǐng)人邢福龍、一審第三人山東隆越擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆越公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終2046號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃印申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。2017年5月5日山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司開(kāi)具的《證明》載明“魯商泉城中心廣場(chǎng)A號(hào)樓（原購(gòu)房合同上為B號(hào)樓）2-820、821號(hào)房屋自2013年4月1日起至今該房屋由黃印使用，我公司作為魯商泉城中心廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)提供方，經(jīng)查，該房屋的物業(yè)費(fèi)自2013年4月1日起均由黃印繳納，該房屋的物業(yè)費(fèi)現(xiàn)已繳納至2017年6月30日”，以及2017年3月15日黃印與承租人高飛就案涉的417號(hào)房產(chǎn)訂立的《房屋租賃合同》，可以證實(shí)黃印取得該房屋并自2013年起至今一直實(shí)際占有、使用、收益并實(shí)際控制該房屋，系該房屋的實(shí)際所有人。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”而黃印向本院提交的山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司2017年5月5日出具的證明，僅加蓋了山東魯商物業(yè)服務(wù)有限公司的印章，不符合該條關(guān)于單位證明材料形式要件的規(guī)定，故本院對(duì)此不予采信。黃印與高飛2017年3月15日的房屋租賃合同，并不足以證明黃印對(duì)案涉房屋占有、使用的事實(shí)。因此，黃印的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款之規(guī)定，房屋所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。而案涉房屋所有權(quán)并未登記到黃印名下，故在黃印沒(méi)有證據(jù)證明案涉房屋所有權(quán)登記錯(cuò)誤的情況下，其并不享有案涉房屋所有權(quán)。

再次，黃印于一審中提供了證明其享有債權(quán)的民事判決書(shū)，其與隆越公司、案外人新紀(jì)元公司簽訂的兩份《協(xié)議書(shū)》，《借款擔(dān)保函》，收據(jù)復(fù)印件、魯商置業(yè)公司的證明、西街工坊的證明、房屋租賃合同以及銀行卡交易記錄等證據(jù)，能夠證明相關(guān)當(dāng)事人之間達(dá)成了以物抵債協(xié)議，在該協(xié)議未被依法撤銷或認(rèn)定無(wú)效的情形下，發(fā)生在相關(guān)當(dāng)事人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律效力。此外，由于黃印主張?jiān)搮f(xié)議系形成于另案強(qiáng)制執(zhí)行程序中，但并未提供有關(guān)法院在該執(zhí)行程序中對(duì)此加以確認(rèn)或者作出以物抵債裁定等證據(jù)，該證據(jù)亦不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故黃印應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

最后，本案為執(zhí)行異議之訴，當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利能否阻卻執(zhí)行，應(yīng)參照法律、司法解釋關(guān)于執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定加以判斷。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”而即使黃印可以被認(rèn)定為該條規(guī)定的“買(mǎi)受人”，黃印所提交的魯商置業(yè)公司單方出具的物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)證明、《房屋租賃協(xié)議》、銀行交易記錄，以及向本院提交的其與高飛2017年3月15日簽訂的《房屋租賃合同》等證據(jù)的證明力，亦不足以達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的認(rèn)定黃印對(duì)案涉房屋占有、使用、收益的事實(shí)存在“高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。故二審判決的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，黃印的該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ６�且，�?duì)于案涉房屋并未轉(zhuǎn)移登記到黃印名下，黃印并未提供存在非因其自身原因所致的證據(jù)。黃印對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，其阻卻執(zhí)行的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃印的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 宋春雨

代理審判員 司 偉

代理審判員 沈丹丹

二〇一七年六月二十二日