深圳法律顧問，銀行卡盜刷責任承擔及過錯認定

       【基本案情】

　　原告訴稱：原告在被告武鳴縣興武大道營業廳辦理一張銀聯綠卡貴賓金卡，卡號為：xxx，2014年8月14日尚有余款38388.46元。原告持有的金卡在未給他人，又未取款的情況下，于2014年8月14日被他人在山東聊城市郊區支行自動銀行分多次從卡中支取了共38301元。原告認為，被告作為商業銀行，應為儲戶保密，負有保障儲戶存款安全的責任，但被告未盡責任義務，給他人支取原告存款，應付賠償責任，但被告拒賠。為此，原告向法院起訴，請求判令：被告賠償原告存款本金38301元及從2014年8月14日起按存款本金38301元為基數計算至2015年4月30日止利息共800元。

　　被告辯稱：一、原告稱銀行卡被盜，但沒有相關的證據可以證實。到目前為止，公安部門的偵查都沒有相關的證據證實被盜取。就本案來說，原告有足夠的時間到山東進行取款，再回到原告住所地。從領取的時間來看，密碼的使用和修改都符合正常取款的條件，因此原告的主張沒有證據支持。二、原告已經違反了和銀行的約定，沒有保管好自己銀行卡的密碼，原告將卡和密碼交給他人使用的行為是嚴重違約，產生的責任應當由原告自行承擔。

　　法院經審理查明：原告于2010年11月10日在被告的興武大道支行申請開立賬號為xxx的綠卡通銀行卡一張。2014年8月14日，該銀行卡在山東省聊城市郊區支行自助銀行分8次發生轉支和現支交易。第一次轉賬取走20000元，后7次在自動取款機取現金分別為3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、200元，手續費101元，共計38301元，余額87.46元。2014年8月20日，原告讓其外孫危某去取錢發現銀行卡密碼不正確，后通過查詢發現銀行卡內的38301元被人領取。2014年8月22日，原告的外孫危某到武鳴縣公安局報案。目前，針對原告借記卡被盜事件，公安機關已立案偵查。

　　【裁判結果】

　　武鳴縣人民法院于2015年10月12日作出一審判決：駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費778元，由原告劉某負擔。

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認為：被告為原告開立了銀行卡，應當認定為雙方之間形成了合法有效的儲蓄存款關系，雙方均應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告可以憑銀行卡和密碼要求銀行為其辦理支取、轉賬等業務。銀行識別儲戶指令的方式之一就是核對賬號、銀行卡和密碼是否與系統存儲一致。如果三者一致，銀行即可認定該業務辦理申請指令是原告本人的真實意思表示，不論申請業務者是否為本人，銀行根據申請辦理業務的行為即為履約行為。 銀行對客戶的存款安全負有保障義務，其應當采取適當的措施防止系統存儲的客戶信息泄露，并對其制作的銀行卡進行技術處理，確保銀行卡或者存折具有排除任何雷同的獨立性。如果銀行無法識別銀行卡的真偽，而為偽造的銀行卡辦理業務，將不能認定為賬號、銀行卡和密碼與系統存儲一致，銀行的業務辦理行為即非履約行為，對造成的損失應負賠償責任。因此，被告是否存在違約行為，應當從兩個方面認定：1、本案訴爭的8筆銀行卡交易是否使用偽造的銀行卡辦理；2、原告的銀行卡密碼是否因被告的過錯而泄露。首先，原告提交的綠卡通交易明細證明了2014年8月14日當天在山東聊城有8筆交易記錄；立案告知書和公安局的情況說明沒有記載原告是否向民警出示銀行卡，也沒有對原告的銀行卡是否被盜刷作出認定，僅是說明了原告的銀行卡存在盜刷的可能性。其次，密碼為原告個人所設置和保管，原告負有妥善保管之義務。也不能證明其銀行卡賬號中的存款發生變化時銀行卡在原告身上，不能說明其存款存在不正常交易，不能證實原告已經履行妥善保管銀行卡及密碼的義務。相反，原告作為儲戶，應當預見到向他人泄露卡號、密碼等客戶信息可能帶來的風險。原告的銀行卡和密碼交由其外孫使用，原告未盡妥善保管義務使風險增加。原告在發現銀行卡有異常交易時也沒有及時掛失或報警。綜上，原告提供的證據無法證實原告銀行卡在山東聊城的銀行卡交易為偽卡交易，也沒有證據證明被告在整個交易過程中存在過錯或有違約行為；反而是原告明知風險而為之，未盡妥善保管義務，有過錯，應對其銀行卡內存款被他人轉走承擔全部責任。原告的證據不足以證明其訴請成立，對其訴訟請求應不予支持。

　　【案例注解】

　　該案涉及銀行存款在自動柜員機的盜刷銀行及持卡人的過錯責任認定問題，類似案件在司法實踐中呈增多趨勢，足以引起金融機構及持卡人注意。本案中，責任認定的關鍵在于兩點，第一是本案訴爭的8筆款項是否是偽卡交易；第二是原告作為持卡人是否盡到妥善保管銀行卡和密碼的義務。

　　一、關于偽卡交易的認定。

　　（一）偽卡交易的歸責原則確定

　　本案的裁判思路重在對發卡行或持卡人具有過錯進行認定，而確定舉證責任，是關系到銀行卡糾紛中責任主體認定的關鍵。由于舉證主體不同，認定的責任主體也不同，應在確定法律關系的基礎上，根據當事人的訴訟請求，進行判定。本案原告訴稱其銀行卡在未給他人，又未取款的情況下，于2014年8月14日被他人在山東聊城市郊區支行自動銀行分8筆被盜刷，系偽卡交易。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，否則由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果，在本案中持卡人主張在山東的交易為偽卡交易，但在原告提交的證據立案告知書和公安局的情況說明中并沒有記載原告是否向民警出示銀行卡證明銀行卡在異地轉賬及取款時仍由原告持有，也沒有對原告的銀行卡是否被盜刷作出認定，并沒有相關證據證明訴爭款項為偽卡交易。依據民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，應由原告承擔對偽卡交易不舉證不能的不利后果。龍華法律顧問

　　（二）是否存在異地取款情況

　　本案訴爭的8筆異地取款發生在2014年8月14日，原告到公安機關報案是在2014年8月22日，從案發到報案的時間較長，不能排除原告到山東進行取款，再返還原告住所地的可能性。原告沒有證據證實，也不能依照常理推斷持卡人未在該時在異地進行交易，故不能認定不存在持卡人在異地交易的情形。

　　二、持卡人是否存在過錯

　　原告在被告處開立了銀行卡，應當認定為雙方之間形成了合法有效的儲蓄存款關系，雙方均應當按照合同約定全面履行自己的義務。根據合同約定，持卡人負有妥善保管銀行卡及其密碼的義務，除此之外，當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。持卡人違反法定或約定義務，應當認定起具有過錯。具體到本案，原告作為持卡人，卻將銀行卡交由其外孫保管并告知其密碼，原告未盡妥善保管義務使風險增加，在發現存款遺失后也沒有及時掛失或報警，因此可以認定，持卡人具有明顯過錯。

　　三、參照本案應該注意的問題

　　本案屬于判決持卡人承擔100%交易損失責任的情形，在參照使用本案時，需明確持卡人是否有擅自出借或將密碼隨意告知他的人情形，在具有此情形的情況下，則可認定為持卡人具有過錯，應承擔相應的過錯責任。

在類似案件中，偽卡交易的規制原則確定均為審判思路的重點。筆者認為應把實體法追求的價值目標和立法目的相結合，平衡保護持卡人和發卡行的利益，妥善運用《合同法》、《商業銀行法》、《侵權責任法》等一般性法律，在促進商業銀行兩性發展的同時，注重對持卡人的保護。同時，應綜合考慮當事人的經濟地位、承擔風險能力及舉證能力。與持卡人相比，銀行往往具有優勢地位，承擔風險的能力也更強。在司法實踐中，關于偽卡交易情形下的責任認定，多由發卡人負擔較重的舉證責任，但如本案持卡人明顯具有未妥善保管銀行卡及密碼的過錯，并不能對其訴稱訴爭款項系偽卡交易進行舉證，則應承擔不利的訴訟后果。

　　四、風險防范建議

　　商業銀行應該提高偽卡盜刷風險防范技術能力，網上交易系統、交易終端的卡片識別能力，減少偽卡交易操作成功的可能性。加速銀行卡的更新換代和技術完善，全面升級芯片卡取代磁條卡。加強異地交易監控，建立異常賬戶追蹤系統，及時對持卡人進行異常交易提醒。

　　銀行卡的持卡人自身也應提高風險防范意識，妥善保管銀行卡及密碼，防止密碼泄露，在輸入密碼時應注意遮擋，請他人代辦銀行業務后也應及時更換密碼。在發現銀行卡有異常交易后應及時向公安機關報案，并在銀行及時打印流水賬單，證明自己仍持有真實的借記卡和存在偽卡盜刷情形，保存有力證據，避免如本案報案時間離案發時間太長，又無法證明在案發時自己仍持有真實銀行卡，存在銀行卡被復制盜刷事實，只能自行承擔不利的果。